Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-9128/2023[77-4774/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурорапотерпевшего

Сечко Ю.Д, К., защитника

Крешталь О.Н, осужденной

Чинчикеевой Г.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Чинчикеевой Г.Е. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Чинчикеевой Г.Е, ее защитника Крешталь О.Н, потерпевшего К., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 января 2023 года

Чинчикеева Галина Емельяновна, "данные изъяты", судимая:

30 марта 2016 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2017 года неотбытая часть назначенного наказания заменена на 1 год 1 месяц 12 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 января 2023 года оставлен без изменений.

Чинчикеева Г.Е. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" - Кузбасса при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Чинчикеева Г.Е, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность ее вины в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья, оказание медицинской помощи потерпевшему, "данные изъяты", мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в своей совокупности, по ее мнению, позволяло применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, полагает, что она была лишена права на рассмотрения дела в особом порядке, что является самостоятельным основанием для назначения более мягкого наказания.

Также указывает, о нахождении ее в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу, в связи с чем, полагает, о необходимости зачета соответствующего периода в срок наказания в льготном исчислении.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Чинчикеева Г.Е. умышленно причинила тяжкий вред здоровью К, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Чинчикеевой Г.Е. суд сослался на ее показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам нанесения удара ножом в область туловища К, данные показания Чинчикеева Г.Е. подтвердила в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего К. по обстоятельствам нанесения Чинчикеевой Г.Е. удара ножом по его телу.

Также суд сослался на показания свидетеля С. о нахождении К. и Чинчикеевой Г.Е. наедине; свидетеля Г. обнаружившего проникающее колото-резанное ранение у К.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта, которым установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений обнаруженных у К.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Чинчикеевой Г.Е, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. В силу прямого запрета УПК РФ, оснований для назначения судебного заседания в особом порядке, о чем указано, в жалобе не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Чинчикеевой Г.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Чинчикеевой Г.Е. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденная Чинчикеева Г.Е.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Чинчикеевой Г.Е. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у Чинчикеевой Г.Е. ребенка, не являющегося малолетним, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения льготных правил зачета периода нахождения Чинчикеевой Г.Е. в следственном изоляторе после вступления в законную силу приговора не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей2 и третьей3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Данная норма подлежит применению с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, предусматривающих применение соответствующих правил зачета времени содержания под стражей лишь до вступления приговора в законную силу.

Как разъяснено в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N), коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15

УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Чинчикеевой Г.Е. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова