Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-9286/2023[77-4882/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

осужденного Сата О.Д, адвоката Кара-Сала А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кара-Сала А.В. в защиту интересов осужденного Сата О.Д, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Тыва Монгуша О.Ю. на апелляционное постановление судьи Верховного Суда Республики Тыва от 08 июня 2023 года.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 апреля 2023 года

Сат Орлан Дуран-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 08 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката Кара-Сала А.В, осужденного Сата О.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Клековкиной К.В, полагавшей судебные решения изменить по доводам кассационного представления, суд

установил:

Сат О.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кара-Сал А.В. не согласен с решением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что преступление, за совершение которого Сат О.Д. осужден, относится к категории небольшой тяжести, с момента совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 2-х лет, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Сат О.Д. подлежал освобождению от наказания судом апелляционной инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, не согласен с апелляционным постановлением, считает его незаконным. Свои выводы мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, немотивированно отверг доводы прокурора об истечении срока давности уголовного преследования, ссылаясь на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания. Указывает, что производство по уголовному делу в отношении Сата О.Д. не приостанавливалось, розыскное дело не заводилось. В связи с чем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения Сата О.Д. к уголовной ответственности истекли. На основании изложенного просит освободить Сата О.Д. от наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кара-Сала А.В, кассационного представления прокурора Монгуша О.Ю, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сата О.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, и в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспаривается.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Показания свидетелей и осужденного в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Действия осужденного Сата О.Д. квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) правильно.

Наказание осужденному Сату О.Д. назначено в соответствии с требованием закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного, назначенное Сату О.Д. наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений в отношении Сата О.Д. в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сата О.Д. судом апелляционной инстанции такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены.

В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Кара-Сала А.В. в защиту интересов осужденного Сата О.Д.

Как следует из материалов уголовного дела, Сат О.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом преступление совершено Сатом О.Д. 08 мая 2021 года, в связи с чем на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, а именно 08 июня 2023 года, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Сата О.Д. к уголовной ответственности истек.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось, течение срока давности в отношении Сата О.Д. не приостанавливалось.

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о приостановлении дознания, вынесенное на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, содержит лишь выводы дознавателя об отсутствии реальной возможности участия подозреваемого Сата О.Д. в уголовном деле.

Таким образом, объективных данных о том, что Сат О.Д. уклонялся от следствия или суда, скрывался, затягивал ход предварительного расследования по уголовному делу с целью избежания привлечения к уголовной ответственности до истечения сроков давности, материалы уголовного дела не содержат. Сведений, свидетельствующих о том, что производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском подозреваемого (обвиняемого), не имеется.

При этом, по смыслу закона под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (намеренное изменение места жительства, нарушение обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Как следует из материалов дела, таких действий Сат О.Д. не совершал.

Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Сат О.Д. подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, относятся к основаниям, влекущим изменение приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 апреля 2023 года, а также апелляционного постановления судьи Верховного Суда Республики Тыва от 08 июня 2023 года, вынесенных в отношении Сата О.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кара-Сала А.В. в защиту интересов осужденного Сата Орлана Дуран-ооловича, кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуша О.Ю. - удовлетворить.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 апреля 2023 года и апелляционное постановление судьи Верховного Суда Республики Тыва от 08 июня 2023 года изменить:

освободить Сата Орлана Дуран-ооловича от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Судья И.В. Андриянова