Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-9298/2023[77-4896/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В, Чистяковой Е.А.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием: прокурора Пахирко А.В, осуждённой Кондрашевой (Кряжевой) О.Д, адвоката Равинской Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сухомазова Е.Г. в защиту осуждённой Кондрашевой (Кряжевой) О.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и поданных на неё возражений, выслушав выступление осуждённой Кондрашевой (Кряжевой) О.Д. и её защитника - адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 года

Кондрашева (Кряжева) Ольга Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет;

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 года приговор изменён в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательствах - наркотических средств.

Исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении наркотических средств, указано о хранении их в комнате хранения вещественных доказательств ОП N 6 УМВД России по г. Омску до принятия окончательного решения по выделенным делам по факту сбыта наркотических средств осуждённой.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кондрашева (Кряжева) О.Д. признана виновной и осуждена за два незаконных сбыта наркотических средств (вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - "данные изъяты"), а именно массой 0, 98 гр. ФИО7 18 января 2022 года не позднее 11.00 часов и массой 2, 40 гр. ФИО8 в тот же день не позднее 17.00 часов; а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере "данные изъяты" массой 0, 24 гр.) 3 марта 2022 года.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сухомазов Е.Г. в защиту осуждённой Кряжевой О.Д. (фамилия Кондрашева изменена в связи с заключением брака) выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Обращает внимание на то, что Кряжева О.Д. оспаривала виновность в инкриминируемых деяниях, поясняла, что не намеревалась хранить и сбывать кому-либо наркотические средства.

Приводит доводы об отсутствии совокупности доказательств виновности Кряжевой О.Д. Указывает, что судом необоснованно приняты показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании свидетель изменила свои показания, а наличие противоречий объяснила воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что возникшие противотечения являются неустранимыми и должны толковаться судом в пользу Кряжевой О.Д, в то время как иных доказательств виновности последней по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО7 не имеется. Выражает несогласие с оценкой судом указанных показаний свидетеля ФИО7

Также считает показания свидетеля ФИО8 недостоверными, указывая на то, что свидетель является потребителем наркотических средств, находился в зависимости от сотрудников полиции, поскольку в отношении него также осуществлялось уголовное преследование. Указывает на отсутствие иных доказательств виновности Кряжевой О.Д. по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО8

Отмечает, что судами предыдущих инстанций должным образом не проверена версия Кряжевой О.Д. и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что изъятые в ходе её личного досмотра 3 марта 2022 года наркотические средства ей не принадлежат. Утверждает, что Кряжева О.Д. неоднократно задерживалась в течение дня сотрудниками полиции, после непродолжительных бесед была отпущена, а затем в момент очередного задержания в находившемся при ней паспорте был обнаружен пакетик с веществом, происхождение которого Кряжева О.Д. пояснить не смогла.

Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учётом состояния здоровья Кряжевой О.Д. и наличие на её иждивении двух малолетних детей, наказание является несоразмерным и несправедливым.

Просит судебные решения отменить, оправдать Кряжеву О.Д. по всем инкриминируемым деяниям.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Земляной И.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Обвинительный приговор (с учётом апелляционного определения) в отношении Кондрашевой (Кряжевой) О.Д. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступлений, судом установлены верно, при этом данные выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Кондрашевой (Кряжевой) О.Д. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Показания осуждённой Кондрашевой (Кряжевой) О.Д. о непричастности к сбыту наркотических средств и незаконному их хранению судом отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Дана судом оценка и тому обстоятельству, что свидетель ФИО7 (приобретатель наркотических средств) изменила свои показания. Оглашенные показания указанного свидетеля, в которых последняя утверждал, что приобрела наркотическое средство именно у Кондрашевой О.Д, суд признал достоверными и согласующимися с другими исследованными по делу доказательствами. Это решение суд также подробно и аргументированно мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля ФИО18 при даче показаний в отношении Кондрашевой О.Д, как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судами не установлено. Свидетель ФИО18 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, его показания в целом последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, ставящих под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные на основе их доказательства - требованиям УПК РФ, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Также, вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у оперативных сотрудников правоохранительных органов, иных лиц, имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Составленным по делу заключениям экспертов и протоколам следственных действий судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осуждённой в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кондрашевой (Кряжевой) О.Д, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что приведённые адвокатом доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым судом взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. То обстоятельство, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о необъективности суда, нарушении презумпции невиновности либо иных норм закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Кондрашевой (Кряжевой) О.Д. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Кондрашевой (Кряжевой) О.Д, как и её оправдания, о чём ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённой на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также все установленные по делу смягчающие наказание Кондрашевой (Кряжевой) О.Д. обстоятельства (наличие тяжких заболеваний, двух малолетних детей на иждивении, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику), данные о личности осуждённой.

Вопреки заявленным в судебном заседании суда кассационной инстанции утверждениям осуждённой каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по настоящему делу не установлено.

Довод осуждённой Кондрашевой (Кряжевой) О.Д. о необходимости в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, её беременность, не подлежит удовлетворению.

Так, заявления осуждённой о представлении ею суду первой инстанции сведений о своей беременности на момент судебного разбирательства противоречат материалам дела, согласно которым таких данных предыдущим судебным инстанциям представлено не было, не представлено указанных данных осуждённой и её защитником при кассационном обжаловании судебного решения. Впервые о беременности на момент постановления приговора были сообщены осуждённой лишь при кассационном обжаловании приговора и апелляционного определения. Осуждённой также отмечено, что после помещения в следственный изолятор по приговору суда беременность ею сохранена не была, при этом каких-либо медицинских документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у осуждённой не установлено.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания в виде лишения свободы убедительны и не свидетельствуют о формальном либо о карательном подходе к назначению наказания. Наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ по каждому из двух преступлений по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, принятое решение суд мотивировал. При этом, осуждённой обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с доводами, приведенными судом в данной части.

Нарушений уголовного закона при назначении осуждённой наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Кондрашевой (Кряжевой) О.Д. надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом верно.

Также осуждённая в суде кассационной инстанции указывает на необходимость применения ст. 82 УК РФ и отсрочке отбывания наказания при наличии у неё малолетних детей, указывая, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное в указанной части ходатайство, как и ходатайство о приобщении сведений о наличии беременности на момент судебного рассмотрения.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведённые осуждённой в своём выступлении в суде кассационной инстанции в указанной части доводы, в том числе о не разрешении заявленных ходатайств, необходимо признать несостоятельными. Указанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований ставить под сомнение его объективность не имеется. В установленном законом порядке замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания не принесено.

Кроме того, наличие малолетних детей не является безусловным основанием для применения ст. 82 УК РФ при вынесении приговора и не влечёт изменение приговора в данной части в кассационном порядке, поскольку по смыслу ст. ст. 299, 397, п. 2 ч. 1 ст. 398, ст. 399 УПК РФ в их нормативном единстве вопрос о применении ст. 82 УК РФ может рассматриваться как при постановлении приговора, так и после вступления его в законную силу в порядке его исполнения.

Порядок разрешения вопроса об отсрочке отбывания наказания осуждённым беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в соответствии со ст. 82 УК РФ, разъяснён в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

При постановлении приговора судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют и осуждённой не представлены документы, необходимые и достаточные для разрешения вопроса об отсрочке отбывания от наказания, в частности относительно жилищно-бытовых условий осуждённой и её семьи.

Между тем, Кряжева О.Д. вправе, приложив необходимые документы обратиться в суд в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397-399 УПК РФ с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Довод осуждённой в судебном заседании суда кассационной инстанции о необоснованной конфискации принадлежащего ей сотового телефона является несостоятельным, поскольку судом установлено, что телефон использовался для сбыта наркотических средств, то есть являлся средством совершения преступлений, и на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации, мотивы этому приведены в приговоре.

Вопросы относительно взыскания с осуждённой процессуальных издержек разрешён судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд, вопреки доводам Кондрашевой (Кряжевой) О.Д, изложенным в суде кассационной инстанции, принял во внимание все имеющие значение для решения данного вопроса сведения о семейном и материальном положении осуждённой и, обоснованно не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности последней, но с учётом наличия на иждивении двух малолетних детей, пришёл к мотивированному выводу о необходимости взыскания с осуждённой суммы процессуальных издержек частично, в размере 8 000 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объёме доводы апелляционной жалобы осуждённой, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе адвоката, обоснованно признала их несостоятельными и привела в определении мотивы принятого решения, при этом внесла в приговор необходимые изменения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности и квалификации действий осуждённой, а также законности и справедливости назначенного ей наказания.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сухомазова Е.Г. в защиту осуждённой Кондрашевой (Кряжевой) Ольги Дмитриевны на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи И.В. Андриянова

Е.А. Чистякова