Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-9350/2023[77-4859/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В, Чистяковой Е.А.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием: прокурора Клековкиной К.В, осуждённого Махмудова Д.Д, защитника - адвоката Равинской Э.А, переводчика ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Махмудова Д.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого и поданных на неё возражений, выслушав выступление осуждённого Махмудова Д.Д. и его защитника - адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2022 года

Махмудов Дилхаёт Дилшодбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Махмудов Д.Д. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Махмудов Д.Д. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Осуждённый ссылается на установленные судом данные о его личности и условия жизни семьи, в которой он является единственным кормильцем, а также смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они учтены не в полной мере. Выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства как совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что совершение им преступления обусловлено необходимостью получения денежных средств на содержание семьи.

Приводит доводы о том, что судом ему назначено наказание, максимально приближенное к верхней границе санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 61 УК РФ, тем самым суд фактически не учёл наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, просит учесть данные о его личности и семьи, в которой он является единственным кормильцем, а также состояние здоровья его матери, признать смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузова С.Ю. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Вывод суда о доказанности вины Махмудова Д.Д. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведённым в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности Махмудова Д.Д. в содеянном.

В обоснование доказанности виновности Махмудова Д.Д. суд сослался на показания самого осуждённого, свидетелей, а также на протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, иные документы.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям осуждённого, свидетелей и другим письменным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Махмудова Д.Д. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Заявленная в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылка осуждённого на отсутствие на поверхности пакетов с наркотическим средством отпечатков следов его рук не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его причастности к инкриминированном преступлении, поскольку виновность Махмудова Д.Д. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Махмудова Д.Д. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение. Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осуждённого, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору, мотиву и характеру его действий, направленности умысла исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, вывод о наличии предварительного сговора Махмудова Д.Д. с неустановленным лицом на совершение указанного преступления подтверждён материалами уголовного дела, показаниями самого осуждённого, протоколом осмотра его телефона, из которых следует, что между осуждённым и неустановленным лицом имелась договоренность о выполнении определенных действий, необходимых для дальнейшего сбыта наркотических средств, в частности неустановленное лицо предоставляло ему наркотическое средство, координировало его действия по приезду в г. Барнаул Алтайского края, размещению наркотиков в тайниках для последующего сбыта потребителям.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого Махмудова ДД. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Махмудову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, которые влияют на меру ответственности, нормы уголовного закона, в том числе положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, применены правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махмудову Д.Д. в соответствии с п. "г, и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, беременность его супруги, состояние здоровья как самого осуждённого, так и его близких, в том числе его матери.

При характеристике личности осуждённого также учтено, что он занимался общественно-полезным трудом, на территории Российской Федерации не привлекался к уголовной и административной ответственности, а также другие обстоятельства, приведённые в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, тем более в качестве предусмотренных ст. 64 УК РФ как исключительные, не имеется. В частности, суды обоснованно не признали наличие у Махмудова Д.Д. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе трудное финансовое положение его семьи не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им особо тяжкого преступления.

Ссылка осуждённого на наличие у его матери "данные изъяты", а также на состояние здоровья его брата, также не свидетельствует о назначении Махмудову Д.Д. наказания без учёта этого обстоятельства, поскольку судом учтено состояние здоровья как самого осуждённого и его матери, так и иных близких, о чём указано в приговоре. Оснований для повторного учёта указанных обстоятельств законом не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт рождения у Махмудова Д.Д. ещё одного ребенка после постановления приговора, на что ссылается осуждённый в судебном заседании суда кассационной инстанции, не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку сведения о нахождении его супруги в состоянии беременности и возможное впоследствии рождение ею малолетнего ребенка, судом признано смягчающим наказание обстоятельством, оснований для его повторного или дополнительного учёта не усматривается.

Назначенное судом наказание осуждённому достаточно убедительно мотивировано как в части, касающейся его вида и срока, так и в части необходимости реального отбывания лишения свободы и невозможности применения условного осуждения. Надлежаще мотивировано судом и неприменение в отношении осуждённого нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий инкриминированного ему преступления на менее тяжкую.

При наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ позволило суду назначить Махмудову Д.Д. наказание ниже минимальной границы санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляющей 10 лет. Учитывая, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, осуждённому назначено наказание значительно ниже максимальной границы.

С учётом изложенного, оснований для смягчения назначенного Махмудову Д.Д. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Махмудову Д.Д. надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Яблоковой О.Н. в защиту осуждённого Махмудова Д.Д, в том числе и те, что указаны в настоящей кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Махмудова Д.Д, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Махмудова Дилхаёта Дилшодбековича на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи И.В. Андриянова

Е.А. Чистякова