Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-9398/2023[77-4892/2023]

дело N 77-4892/2023

г. Кемерово

9 ноября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осуждённого Празукина Д.К, защитника - адвоката Исакова Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Празукина Д.К. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 4 мая 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осуждённого Празукина Д.К. и его защитника - адвоката Исакова Д.Б, просивших об изменении судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 года

Празукин Денис Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбы вещественных доказательств по делу, а также гражданский иск.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением Празукиным Д.К. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 4 мая 2023 года приговор изменён.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора на учёт при назначении наказания положений ч. 4 ст. 62 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора на учёт судом отягчающего наказание обстоятельства, вместо "отягчающих".

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Празукин Д.К. признан виновным и осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Празукин Д.К. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что ему было назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Считает, что установленные судом данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства лишь формально отражены в приговоре, но не были учтены судом в полной мере. Осуждённый отмечает, что признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся, при этом дал признательные показания, изобличающие как свою преступную деятельность, так и деятельность иных лиц, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ, кроме того впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на иждивении находится престарелая мать. В связи с чем, утверждает, что судом не мотивированы выводы о невозможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа или лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Кроме того, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения Верховного Суда РФ, осуждённый полагает, что с учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, факта полного возмещения материального ущерба, содействия следствию, а также исходя из данных, характеризующих его личность, у судов предыдущих инстанций имелись все основания для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении него в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, либо смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Тивяков А.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Празукина Д.К. рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ. Суд, удостоверившись, что Празукиным Д.К. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, обоснованно постановилобвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Празукина Д.К. по ч. 1 ст. 285 УК РФ является правильной.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке в отношении Празукина Д.К. и квалификация его действий, не оспаривается.

Наказание Празукину Д.К. (с учётом апелляционного постановления), как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, положительных данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия отягчающего обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учёл: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья осуждённого, наличие матери преклонного возраста, нуждающейся в помощи.

При характеристике личности осуждённого также учтено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, прочные социальные связи, занимается трудовой деятельностью, на специализированных учётах не состоит, занимается трудовой деятельностью, положительно характеризуется, а также другие обстоятельства, приведённые в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Празукину Д.К, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Празукиным Д.К, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания, оснований для его смягчения, либо о назначении иного наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом указывает автор жалобы, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Выводы о назначении Празукину Д.К. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в приговоре мотивированы, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являются правильными.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы судом справедливо не усмотрено оснований для прекращения уголовного дела в отношении Празукина Д.К. и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Выполнение условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, на которые указывает осуждённый в жалобе, не может быть однозначно достаточным для применения указанной нормы. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является обязательным для суда; все указанные в жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при назначении осуждённому наказания.

Ходатайства адвокатов о прекращении уголовного дела в отношении Празукина Д.К. и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа рассмотрено судом в совещательной комнате при вынесении приговора, мотивы отказа в их удовлетворении подробно приведены в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции они не вызывают.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО8, ФИО6 в защиту осуждённого, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого, а также для отмены либо изменения, вступивших в законную силу, судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Празукина Дениса Константиновича на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева