Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8а-19611/2023[88а-21755/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Овинникова Вадима Александровича, поданной через суд первой инстанции 14 августа 2023 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2023 года по административному делу N 2а-6768/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к исполняющему обязанности прокурора Свердловского района г. Красноярска Сокольниковой В.С, прокуратуре Свердловского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности прокурора Свердловского района г. Красноярска Сокольниковой В.С, прокуратуре Свердловского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г. Красноярска Сокольниковой В.С, выразившиеся в рассмотрении заявления Овинникова В.А. от 2 августа 2022 года по существу, в нарушение пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ненаправлении указанного заявления для рассмотрения по подведомственности в установленные законом сроки, непринятии мер прокурорского реагирования, нерассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, укрытии от учета его заявления от 2 августа 2022 года, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление Овинникова В.А. от 2 августа 2022 года в установленном порядке и дать мотивированный ответ, указывая, что уклонение прокурора от прокурорской проверки, непринятие мер прокурорского реагирования, нерассмотрение заявления по существу по доводам, изложенным в заявлении, придание заявлению статуса "обращение", а также ненаправление ответа на данное заявление в адрес административного истца в установленные законом сроки нарушает права заявителя, оспариваемым ответом ограничено его право на доступ к правосудию и защите своих прав. Полагает, что его заявление подлежало перенаправлению по подведомственности для рассмотрения по существу в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска, в прокуратуру Кировского района г. Красноярска.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований. Приводя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, настаивает на незаконности оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, полагает, что прокуратура Красноярска края привлечена к участию в деле с нарушением норм процессуального права; судья районного суда, рассматривающий настоящее дело, подлежал самоотводу; дело рассмотрено судом первой инстанции при ненадлежащем извещении административного истца о дате и времени судебного заседания; протокол судебного заседания от 1 декабря 2022 года не отражает ход судебного заседания, в связи с чем просит признать его недействительным.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 8 августа 2022 года в прокуратуру Красноярского края поступило заявление Овинникова В.А. от 2 августа 2022 года о привлечении к установленной законом ответственности специалиста отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Лушниковой Л.А, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гапоновой Е.В, заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Анисимова Е.Н, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенова С.С. по факту утраты заявления Овинникова В.А. от 26 марта 2020 года, поданного в рамках исполнительного производства N от 18 января 2016 года.

Указанное заявление для рассмотрения по существу перенаправлено в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска.

1 сентября 2022 года исполняющим обязанности прокурора Свердловского района г. Красноярска Сокольниковой В.С. на заявление от 2 августа 2022 года Овинникову В.А. дан ответ о рассмотрении его обращения о нарушении законодательства об исполнительном производстве и отсутствии оснований для проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования, поскольку заявителем в соответствии Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" выбран судебный способ защиты своих прав путем обращения в Свердловский районный суд г. Красноярска, в ходе которого и будет дана оценка его доводам, производство по административным делам не окончено; ходатайство о назначении технической (химической) экспертизы, заявленное в обращение, прокуратурой района разрешению не подлежит в связи с отсутствием у прокуратуры района таких полномочий; с заявлением о наличии в действиях сотрудников отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю признаков преступления, связанного со служебным подлогом, фальсификацией доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, заявитель вправе самостоятельно обратиться в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Следственный отдел по Свердловскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю; дано разъяснение о порядке обжалования ответа.

2 сентября 2022 года ответ на обращение направлен в адрес Овинникова В.А. заказной корреспонденцией и получен им 12 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установив, что заявление Овинникова В.А. от 2 августа 2022 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Свердловского района г. Красноярска в порядке и срок, установленные законом, заявителю дан ответ, который направлен в его адрес почтовым сообщением и получен им, пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия (бездействие) административных ответчиков требованиям приведенных норм права не противоречат, незаконное бездействие с их стороны при рассмотрении заявления Овинникова В.А. от 2 августа 2022 года допущено не было, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее также Инстркция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Овинниковым В.А. требований, поскольку его заявление от 2 августа 2022 года рассмотрено уполномоченным лицом в порядке и срок, установленные законом, заявителю дан ответ по существу поставленных вопросов.

Несогласие с содержанием ответа не может являться основанием для признания незаконными оспариваемых действий должностного лица прокуратуры, о препятствии заявителю в доступе к правосудию не свидетельствует, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлена, а административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по административному спору, получили правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных актах, оснований считать которую неправильной, не имеется. Формальное изложение в кассационной жалобе содержания норм материального и процессуального права, не свидетельствует об их незаконности, нарушение судами норм права не подтверждают.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи