Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-20120/2023[88а-21351/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Стрекалова Андрея Анатольевича, поданной через суд первой инстанции 6 августа 2023 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года по административному делу N 2а-6675/2021 по административному исковому заявлению Стрекалова Андрея Анатольевича к исполняющему обязанности начальника отдела общего и особого делопроизводства - заместителю начальника отдела прокуратуры Красноярского края Вернеру С.С, прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стрекалов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела общего и особого делопроизводства - заместителю начальника отдела прокуратуры Красноярского края (далее - исполняющий обязанности начальника отдела) Вернеру С.С, прокуратуре Красноярского края, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности начальника отдела Вернера С.С, выразившиеся в рассмотрении обращения Стрекалова А.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ненаправлении ответа от 28 августа 2020 года на данное обращение в установленный законом срок, неперенаправлении обращения в Следственный отдел по Свердловскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, полагая, что заявление административного истца о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц полка дорожно-патрульной службы Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее также полк ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", ) по фактам фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, чего в нарушение требований закона сделано не было; ответ на заявление Стрекаловым А.А. не получен, что нарушает его права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Стрекалов А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает на незаконности оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, полагая, что заявление административного истца от 7 августа 2020 года содержало все необходимые сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и подлежало перенаправлению для проверки приведенных доводов в соответствующий отдел следственного комитета в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; заявление было незаконно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", требованиям которого не соответствует. Считает, что действия административного ответчика ограничили административному истцу доступ к правосудию в контексте статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; судья районного суда, определение которого об отказе в принятии настоящего иска было отменено судом вышестоящей инстанции, подлежал самоотводу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное по ходатайству административного истца с использованием видео-конференц-связи, не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что 24 августа 2020 года в прокуратуру Красноярского края поступило обращение Стрекалова А.А. о привлечении к установленной законом ответственности сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей при привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 августа 2020 года исполняющим обязанности начальника отдела Вернером С.С. обращение Стрекалова А.А. в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, направлено прокурору г. Красноярска письмом N 9-р-14884-2020/21453-2020 для рассмотрения и принятия решения.

2 сентября 2020 года указанный ответ направлен в адрес заявителя почтовым сообщением и получен им 7 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом незаконные действия (бездействие) административным ответчиком допущены не были, права и законные интересы Стрекалова А.А. при перенаправлении его заявления от 7 августа 2020 года для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3.2 названной Инструкции, не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры определен Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок со дня регистрации, направляется по принадлежности одновременно с извещением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

В силу пункта 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы прокуратуры является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Как видно из материалов дела, поступившее в прокуратуру края обращение Стрекалова А.А. о неправомерных действиях должностного лица ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" и привлечении его к уголовной ответственности на основании части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, пункта 3.2 Инструкции 28 августа 2020 года перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру г. Красноярска, которая осуществляет надзор за соблюдением законодательства органами ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".

При этом о направлении жалобы в другой орган прокуратуры заявителю сообщено прокуратурой края в установленный законом срок, что подтверждается уведомлением от 28 августа 2020 года N 9-р-14884-2020/2145З-2020, реестром внутренних почтовых отправлений заказным письмом от 2 сентября 2021 года.

Исходя из доводов обращения Стрекалова А.А, прокуратурой г. Красноярска 3 сентября 2020 года принято решение о его направлении командиру полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" для разрешения по существу, оценки руководством действий подчиненного сотрудника, принятия исчерпывающих мер к восстановлению прав при наличии оснований и дачи ответа заявителю, о чем истец извещен сопроводительным письмом от 3 сентября 2020 года 1p-2020. О направлении Стрекалову А.А. извещения заказным письмом свидетельствует реестр почтовых отправлений от 3 сентября 2020 года.

Довод Стрекалова А.А. о том, что его заявление не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом об обращениях граждан, и незаконно направлено в прокуратуру г. Красноярска, является необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией.

Поскольку в обращении Стрекалова А.А. отсутствовали конкретные данные о признаках преступления, исходя из его доводов оно обоснованно направленно прокуратурой края для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Красноярска, которой в дальнейшем принято решение о переадресации обращения командиру полка ДПС МУ МВД России "Красноярское".

Таким образом, нарушений требований приведенного федерального закона при направлении прокуратурой края обращения Стрекалова А.А. в прокуратуру г, Красноярска, а также нарушений порядка его рассмотрения прокуратурой г. Красноярска не допущено.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Стрекаловым А.А. требований. По результатам обращения в адрес заявителя в установленный срок направлен ответ, соблюдена процедура рассмотрения обращения, несогласие с которым о его несоответствии закону не свидетельствует.

В силу статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы кассационной жалобы об обратном правильных выводов судов не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем характера спора, ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи