Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-20148/2023[88а-20816/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, поданной через суд первой инстанции 4 августа 2023 года, на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 года по административному делу N 2а-4450/2022 по административному исковому заявлению Мирзаяновой Эльмиры Абдулгамидовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, Отделу полиции N 1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, должностным лицам отдела полиции N 1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску Тарутину В.В, Ломакиной Е.В. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску Михайловой О.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца - адвоката Дубкова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мирзаянова Э.А. обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее также УМВД России по г. Новосибирску), Отделу полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску, должностным лицам отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску Тарутину В.В, Ломакиной Е.В. о признании незаконными действий, выразившихся в удержании с 6 марта 2022 года в отделе полиции более трех часов без законных оснований, мотивируя требования тем, что она находилась в условиях ограниченной свободы без возможности покинуть помещение полиции, протокол об административном задержании в отношении нее составлен не был.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено, признаны незаконными действия Отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску, выразившиеся в удержании Мирзаяновой Э.А. в отделе полиции более трех часов.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Новосибирску просит отменить постановленные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Полагает, что понятия "административное удержание" действующее законодательство не содержит и оспариваемое административным истцом незаконное удержание в отделе полиции свыше трех часов административным ответчиком допущено не было, поскольку, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и административным ответчиком не нарушен, административное задержание Мирзаяновой Э.А. не осуществлялось и протокол административного задержания в отношении нее не составлялся.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем административного истца адвокатом Дубковым В.А. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о незаконности удержания Мирзаяновой Э.А. в отделе полиции, исходил из того, что она была доставлена в Отдел полиции N 1 "Центральный" для выяснения обстоятельств участия в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии, в отношении нее должностным лицом отдела полиции был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении более трех часов с момента ее доставления в отдел полиции, доказательств нахождения Мирзаяновой Э.А. в отделе полиции менее трех часов подряд либо доказательств того, что у нее имелась возможность свободного выхода из отдела полиции, которую она не использовала, материалы дела не содержат, процедура задержания к ней не применялась, соответственно, фактическое удержание истца в отделе полиции столь длительное время (более трех часов) на нормах действующего законодательства не основано.

Отклоняя довод административного ответчика о том, что длительное удержание явилось следствием пребывания в отделе полиции большого количества граждан, доставленных в тот день, а также волеизъявлением самой Мирзаяновой Э.А. о присутствии защитника при составлении протокола об административном правонарушении, суд исходил из того, что при таком количестве доставленных граждан и наличии одного защитника, должностные лица отдела полиции имели возможность известить административного истца о дате, времени и месте составления протокола в другой день, тем самым соблюдая срок нахождения его в отделе полиции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт нахождения административного истца в отделе полиции более трех часов, доказательств обоснованности ее удержания административными ответчиками не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Кроме того, сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление.

Статья 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ не предусматривает административный арест, в связи с чем такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание истца не применялась, протокол административного задержания в отношении истца не составлялся.

Срок составления протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств либо данных о физическом лице может составлять до двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, влекущим отмену принятых по делу об административном правонарушении актов, поскольку этот срок не является пресекательным.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему смыслу направлены на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения.

Оценка же доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности и каждого в отдельности из имеющихся в административном деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу могут являться в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).

Объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (часть 2 статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела и исследованного судами дела об административном правонарушении N 5-645/2022 следует, что 6 марта 2022 года в 14 часов 38 минут Мирзаянова Э.А. была доставлена в отдел полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску, о чем составлен протокол о доставлении.

6 марта 2022 года в 19 часов 00 минут старшим УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции Тарутиным В.В. в отношении Мирзаяновой Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 года Мирзаянова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Новосибирского областного суда от 21 сентября 2022 года указанное постановление отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, в том числе протокола судебного заседания от 19 октября 2022 года, письменных возражений административного ответчика, при рассмотрении дела представитель административного ответчика пояснял, что доставленных 6 марта 2022 года в отдел полиции участников несогласованного публичного мероприятия в форме пикетирования в г. Новосибирске по адресу: Красный проспект, 36 в количестве более 50 человек, в числе которых был и административный истец, в отделе никто насильственно не удерживал, доставленные лица свободно перемещались по территории отдела; нахождение административного истца в отделе полиции более трех часов с действиями сотрудников полиции не связано, обусловлено волеизъявлением самого истца; от неоднократных предложений сотрудников отдела полиции составить протокол в отсутствие адвоката Дубкова В.А. либо прийти в отдел на следующий день для его составления истец отказался; сведения о факте и времени прибытия в отдел адвоката Дубкова В.А, участие в производствах по делам об административных правонарушениях, в том числе по делу административного истца, а также соответствующие рапорта сотрудников полиции имеются в материалах дел об административных правонарушениях.

Однако какой-либо правовой оценки указанным доводам и пояснениям применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, судами не дано.

Исходя исключительно из доводов административного истца, приведенных в иске, суды двух инстанций пришли к выводу о подтвержденности факта незаконного удержания административного истца 6 марта 2022 года в отделе полиции более трех часов, указав, что доказательств наличия у Мирзаяновой Э.А. возможности беспрепятственно покинуть отдел полиции административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что судами не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов двух инстанций о незаконности оспариваемых административным истцом действий (бездействия) сотрудников отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску и полагает, что он основан на неправильном применении норм процессуального права и сделан преждевременно, без учета фактических обстоятельств по административному делу.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176), что не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обжалуемые в кассационном порядке решение и апелляционное определение, как не соответствующее приведенным процессуальным законоположениям, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются; однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции, кассационный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и отмены определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 года о взыскании с Управления МВД России по г. Новосибирску в пользу Дубкова В.А. судебных расходов в размере 15 000 руб, поскольку данный судебный акт, который не обжалуется, обусловлен обжалуемыми судебными актами, вынесенными по этому же административному делу и подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 года и определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи