Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-20233/2023[88а-20861/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", поданной через суд первой инстанции 17 августа 2023 года, на решение Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года по административному делу N 3а-36/2022 по административному исковому заявлению Ошмарина Ярослава Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Павлинской М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Чигодайкина Г.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ошмарин Я.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 122 760 рублей, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года признано незаконным решение исполняющего обязанности начальника архитектуры муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. от 4 февраля 2021 года N 642, на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Ошмарина Я.В. На момент подачи административного искового заявления общий срок исполнения решения суда составил 5 месяцев, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, Ошмарину Я.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, обязанность по исполнению данного решения возложена на финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Емельяновского района Красноярского края, муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на том, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года было исполнено, по результатам рассмотрения заявления административного истца подготовлен мотивированный отказ от 28 марта 2022 года исх. N 2209, который был направлен заявителю и в суд, однако ходатайство об окончании исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было проигнорировано; суды допустили формальный подход к рассмотрению дела, доказательства причиненного вреда неисполнением решения суда в разумный срок административным истцом не приведены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного производства, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 28 января 2022 года, признанно незаконным решение исполняющего обязанности начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И. N 642 от 4 февраля 2021 года на заявление Ошмарина Я.В. от 18 января 2021 года; на администрацию Емельновского района Красноярского края возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Ошмарина Я.В. от 18 января 2021 года.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист N от 1 марта 2022 года.

По результатам повторного рассмотрения заявления Ошмарина Я.В, 28 марта 2022 года заявителю дан ответ исх. N 2209 об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Вступившим в законную силу 31 января 2023 года решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года указанный ответ был признан незаконным, на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуться к рассмотрению заявления Ошмарина Я.В. от 18 января 2021 года, направить заявителю мотивированный ответ.

Общая продолжительность исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года со дня его вступления в законную силу (28 января 2022 года) по день вынесения настоящего решения (27 февраля 2023 года) составляет 1 год 1 месяц 1 день.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришли к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не отвечает требованиям разумности.

Присуждая административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения судебного акта, степени сложности исполнительного производства, личности административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, и значимости последствий неисполнения для административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта в рассматриваемом случае не отвечает требованию разумности. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок основаны на положениях Закона о компенсации, установленных по делу обстоятельствах, основания считать их неправильными у кассационного суда отсутствуют.

Размер компенсации определен судами в соответствии с требованиями статьи 2 Закона о компенсации, исходя из установленных по делу обстоятельств, по которому допущено длительное неисполнение судебного акта, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности.

Оснований не согласится с выводами судебных инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждения кассатора о достаточности и эффективности принимаемых мер по исполнению судебного акта являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, подтверждая правильность выводов судов о наличии у административного истца права на присуждение компенсации с учетом длительности неисполнения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи