Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-20664/2023[88а-21410/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Вершинина Александра Андреевича, поданной через суд первой инстанции 16 августа 2023 года, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 года по административному делу N 2а-997/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Новосибирской области к Вершинину Александру Андреевичу о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее также МИФНС России N 17 по Новосибирской области) обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Вершинину А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 098 руб. и пени за период с 3 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 16, 12 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019 годы в размере 8 596 руб. и пени в размере 85, 90 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019 годы в размере 30 412 руб. и пени в размере 302, 01 руб, по земельному налогу за 2019 год в размере 20 467 руб. и пени за период со 2 декабря 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 185, 57 руб, мотивируя тем, что административный ответчик, имея на праве собственности транспортное средство, объекты недвижимости и земельные участки, образовавшуюся задолженность по налогам в установленные законом сроки и порядке не уплатил. Судебный приказ о взыскании задолженности определением мирового судьи 30 июля 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, с Вершинина А.А. в доход бюджета взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 1098 руб, пени за 2018 год в размере 16, 12 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1533 руб, за 2019 год в размере 7 руб, пени за 2018 год в размере 21, 86 руб, за 2019 год в размере 0, 06 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2142 руб, за 2019 год в размере 28270 руб, пени за 2018 год в размере 29, 68 руб, за 2019 год в размере 272, 33 руб.; задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере 20 467 руб, пени за 2019 год в размере 185, 57 руб, всего взыскано 54042, 62 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1821, 28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Вершинин А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводя доводы апелляционной жалобы, настаивает на рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, уведомление о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы за один день начала его проведения препятствовало административному истцу в реализации его процессуальных прав, в том числе приводить доводы на заявленные требования инспекции; соблюдение налоговым органом процедуры взыскания недоимки административным истцом не доказано; доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, непосредственно в судебном заседании не исследовались. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, приняв и исследовав новое доказательство без установления причин невозможности его представления налоговым органом в суде первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы МИФНС России N 17 по Новосибирской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Вершинину А.А. на праве собственности принадлежат: транспортное средство "данные изъяты", г/н N (дата регистрации 26 июля 2014 года, дата прекращения регистрации 27 февраля 2021 года); 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (дата регистрации 14 июня 2001 года); иные строения, помещения и сооружения по адресу: "адрес" (дата регистрации 7 мая 2018 года), по адресу: "адрес" (дата регистрации 23 апреля 2012 года, дата регистрации прекращения права 28 июля 2021 года), по адресу: "адрес" (дата регистрации 19 ноября 2018 года, дата прекращения права 12 июля 2021 года); 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (дата регистрации 18 сентября 2019 года); земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (дата регистрации 1 февраля 2018 года), по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (дата регистрации 9 марта 2017 года), по адресу: "адрес", кадастровый номер N (дата регистрации права 20 апреля 2015 года), по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (дата регистрации 10 ноября 2021 года); 95/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (дата регистрации права 20 марта 2015 года, дата регистрации прекращения права 10 ноября 2021 года).

За 2018 год Вершинину А.А. исчислены транспортный налог и налог на имущество физических лиц, о необходимости уплаты которых он извещался налоговым уведомлением N 38062854 от 25 июля 2019 года, направленным в его адрес 6 августа 2019 года почтовым сообщением.

О необходимости уплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2019 год Вершинин А.А. извещался налоговым уведомлением N 28101155 от 3 августа 2020 года, направленным в его адрес 1 октября 2020 года почтовым сообщением.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок налогоплательщику начислялись пени, выставлялись требования об уплате недоимки: N 12318 от 7 февраля 2020 года, N 22305 от 7 февраля 2020 года, N 11692 от 11 февраля 2020 года, N 4579 от 4 февраля 2021 года, N 3930 от 4 февраля 2021 года, N 4755 от 8 февраля 2021 года, которые были направлены в адрес Вершинина А.А. посредством почтового сообщения и в личный кабинет налогоплательщика.

17 июня 2021 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от 30 июля 2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

24 декабря 2021 года административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 70, 75, пунктом 1 статьи 357, статьей 358, пунктом 1 статьи 362, статьями 387, 389, 390, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что процедура взыскания недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени налоговым органом соблюдена, расчет задолженности, представленный заявителем является верным, пришел к выводу о наличии у налогового органа предусмотренных законом оснований для взыскания с Вершинина А.А. транспортного налога за 2019 год и пени, налога на имущество физических лиц за 2018-2019 годы и пени, земельного налога за 2019 год и пени.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 года для рассматриваемого дела, которым установлено фактическое отсутствие объекта, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части о взыскании налога н а имущество физических лиц на сумму 7056 руб. за 2019 год и взыскания пени, начисленных на указанную сумму налога.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно статьям 388 - 390 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление, требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из положений статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что налоговое законодательство устанавливает прямую зависимость между реализацией налоговыми органами права обратиться с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц, в том числе налога на имущество физических лиц, и соблюдением обязательной процедуры принудительного взыскания, а именно - направления налогового уведомления и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. При отсутствии соблюдения названных правовых предписаний, отсутствуют основания для возникновения налоговой обязанности, а равно права требования взыскания недоимки в судебном порядке.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся налоговую задолженность и соблюдении сроков обращения в суд за принудительным взысканием данной задолженности.

Удовлетворяя требования налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Вершинин А.А, имея в собственности приведенные выше транспортное средство и объекты недвижимости, в силу закона являлся плательщиком транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц, добровольно возложенную на него обязанность по уплате налогов не исполнил.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета задолженности по налогам и пени, соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения недоимки по налогам, предшествующей обращению в суд, и установил, что обязанность по уплате налогов и пени административным ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Требования главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании судебными инстанциями соблюдены.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи