Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-21063/2023[88а-21421/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Аскеровой Татьяны Васильевны, поданной через суд первой инстанции 31 августа 2023 года, на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 марта 2023 года по административному делу N 2а-1243/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к Аскеровой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее также МИФНС России N 7 по Томской области) обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Аскеровой Т.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пени, мотивируя тем, что административный ответчик, владея на праве собственности транспортным средством в установленные законом сроки и порядке транспортный налог не уплатил, на сумму недоимки в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. Определением мирового судьи от 9 ноября 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, с Аскеровой Т.В. в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 года в размере 15 460, 00 руб, пени по транспортному налогу за 2017 года в сумме 112, 60 руб. за период с 4 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года; в доход муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 630, 08 руб.

Определением Томского областного суда от 1 февраля 2023 года по делу произведена замена административного истца - МИФНС России N 7 по Томской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее также УФНС России по Томской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 июля 2022 года изменено, размер взысканной с Аскеровой Т.В. пени по транспортному налогу за период с 4 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года уменьшен до 75, 7 руб, сумма государственной пошлины до 628 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аскерова Т.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая, что спорная задолженность была погашена ей в полном объеме в рамках возбужденного исполнительного производства на основании неотмененного на тот период судебного приказа, однако, денежные средства в отсутствие законных оснований были зачтены налоговым органом в счет недоимки за 2014-2015 года. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном со ссылкой на то обстоятельство, что юридический факт перестал существовать отменой судебного приказа, необоснован. Полагает, что спорная задолженность была уплачена ей дважды - при исполнении решения суда первой инстанции по настоящему делу в рамках возбужденного исполнительного производства, а также при оплате фиксированных взносов в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства по которым были списаны в счет погашения задолженности по транспортному налогу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Томской области транспортный налог введен в действие Законом Томской области от 4 октября 2002 года N 77-ОЗ "О транспортном налоге".

При рассмотрении дела установлено, что за Аскеровой Т.В. с 13 ноября 2012 года было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты", 2000 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, с мощностью двигателя 276 л.с, в связи с чем она на основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Томской области от 4 октября 2002 года N 77-ОЗ "О транспортном налоге" являлась плательщиком транспортного налога.

8 октября 2020 года регистрация названного транспортного средства прекращена.

Налоговым органом Аскеровой Т.В. исчислен транспортный налог за 2017 год в сумме 23 460 руб, о чем налогоплательщику почтовым сообщением направлено налоговое уведомление N 11184892 от 23 июня 2018 года, в котором приведен расчет указанной суммы налога и разъяснена обязанность уплатить налог в срок до 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации была начислена пеня за период с 4 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года в сумме 112, 60 руб, налоговое требование от 23 декабря 2018 года N 103569 о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15 января 2019 года направлено путем размещения в личном кабинета налогоплательщика.

Указанное требование Аскеровой Т.В. исполнено не было, что стало основанием для обращения 7 июня 2019 года налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от 9 ноября 2021 года отменен в связи с поступившими возражениям Аскеровой Т.В.

26 апреля 2022 года административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьями 48, 69, 70, 75, 357- 362 Налогового кодекса Российской Федерации, законом Томской области от 4 декабря 2002 года N 77-03 "О транспортном налоге", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив, что процедура взыскания недоимки по транспортному налогу и пени с Аскеровой Т.В. налоговым органом соблюдена, и принимая во внимание частичную оплату долга 6 декабря 2021 года в сумме 7 820 руб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2017 года в размере 15 460 руб, пени за период с 4 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года в сумме 112, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени согласился. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер сумм, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из установленных в рамках административного дела о взыскании с Аскеровой Т.В. задолженности по транспортному налогу за 2018 год обстоятельств, согласно которым принадлежащий административному ответчику автомобиль являлся объектом налогообложения до его утилизации 1 сентября 2017 года, указав, что при таком положении транспортный налог подлежит расчету исходя из периода владения названным транспортным средством Аскеровой Т.В. за 8 месяцев (с 1 января 2017 года по 1 сентября 2017 года), соответственно, расчет подлежащей уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 года в размере 15 460 руб. соответствует периоду его фактического владения административным ответчиком и подлежит взысканию, а размер пени, подлежащий уплате за период с 4 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года подлежит уменьшению исходя из размера недоимки в сумме 15 640 руб. с 112, 60 руб. до 75, 7 руб, сумма государственной пошлины - с 630 руб. до 628 руб.

Отклоняя доводы Аскеровой Т.В. о том, что задолженность по транспортному налогу и пене за 2017 год фактически погашена ею в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 11 июня 2019 года (дело N 2а-1286/2019), в связи с чем основания для взыскания с нее этой задолженности отсутствуют, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что несмотря на неверное решение о зачете поступивших в рамках исполнительного производства N денежных средств в сумме 23 572 рубля 60 копеек в счет задолженности Аскеровой Т.В. по транспортному налогу и пени за 2014, 2015 годы, поскольку названное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, которым с Аскеровой Т.В. взыскана задолженность по транспортному налогу и пени за 2017 год, и налоговый орган обязан был во исполнение судебного приказа от 11 июня 2019 года направить поступившие по исполнительному производству денежные средства в счет взысканной с Аскеровой Т.В. задолженности по транспортному налогу и пени именно за 2017 год, данные обстоятельства не повлекли принятие незаконных судебных актов по настоящему делу, учитывая, что задолженность Аскеровой Т.В. по транспортному налогу за 2017 год в размере 15 640 рублей и пене за период с 4 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года в размере 75 рублей 7 копеек не погашена, оснований для отказа во взыскании указанной задолженности у суда первой инстанции не имелось, с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченных денежных сумм административный ответчик в налоговый орган не обращалась.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление, требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что налоговое законодательство устанавливает прямую зависимость между реализацией налоговыми органами права обратиться с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц, в том числе налога на имущество физических лиц, и соблюдением обязательной процедуры принудительного взыскания, а именно: направления налогового уведомления и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. При отсутствии соблюдения названных правовых предписаний, отсутствуют основания для возникновения налоговой обязанности, а равно права требования взыскания недоимки в судебном порядке.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком иного расчета представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи