Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8а-21485/2023[88а-22232/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ефимчук Натальи Николаевны, поданной через суд первой инстанции 28 августа 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 июля 2023 года по административному делу N 2а-2426/2023 по административному исковому заявлению Ефимчук Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Алдаровой Д.М. о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ефимчук Н.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Алдаровой Д.М. (далее также судебный пристав-исполнитель Алдарова Д.М.), в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2023 года, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, полагая, что исполнительное производство в отношении нее возбуждено за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного документа, требования которого были исполнены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алдаровой Д.М. о возбуждении исполнительного производства N от 27 марта 2023 года, на судебного пристава-исполнителя Алдарову Д.М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 июля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Ефимчук Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ефимчук Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 июля 2023 года, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2023 года, настаивая на предъявлении исполнительного документа за пределами установленного законом срока, что нашло подтверждение в суде первой инстанции и явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Постановление заместителя начальника отдела об отмене оспариваемого постановления, представленное в суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права было принято судебной коллегией в качестве доказательства и послужило основанием для отмены законного решения суд первой инстанции, которому на момент разрешения заявленных требований обстоятельства отмены постановления о возбуждении исполнительного производства известны не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении дела установлено, что 13 мая 2014 года на основании исполнительного листа серии N от 10 ноября 2014 года в отношении Ефимчук Н.Н. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности в размере 542 790, 99 руб. обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 370 800 руб.

В ходе исполнительного производства залоговое имущество было реализовано.

8 июня 2015 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 марта 2021 года произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "Гарнет-Финанс".

23 марта 2023 года ООО "Гарнет-Финанс" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ефимчук Н.Н.

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Алдаровой Д.М. возбуждено исполнительное производство N, с предметм исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, взыскание денежной суммы в размере 542 790, 99 руб.

Полагая, что исполнительное производство возбужденно незаконно, Ефимчук Н.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок для принудительного взыскания задолженности, обращения взыскания на предмет залога, исчисляемый с даты окончания исполнительного производства - 8 июня 2015 года, истекал 8 июня 2018 года, в то время как в службу судебных приставов ООО "Гарнет-Финанс" обратилось 23 марта 2023 года, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Алдаровой Д.М. от 27 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Ефимчук Н.Н. требованиям закона не отвечает, поскольку исполнительное производство возбуждено за пределами установленного законом трехгодичного срока для принудительного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы административного истца как должника в исполнительном производстве, обязав судебного пристава-исполнителя Алдарову Д.М. устранить допущенные нарушения.

Представленное в суд первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа от 5 мая 2023 года не принято во внимание судом, поскольку оно не отменяет действия оспариваемого постановления, основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Ефимчук Н.Н. требований, суд апелляционной инстанции, установив, что 5 мая 2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Битаевым Ю.М. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алдаровой Д.М. о возбуждении исполнительного производства N от 27 марта 2023 года, пришел к выводу, что нарушение прав Ефимчук Н.Н. устранено, оспариваемое постановление от 27 марта 2023 года перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Алдаровой Д.М. о возбуждении исполнительного производства N от 27 марта 2023 года было отменено постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Битаевым Ю.М. 5 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обстоятельства, при которых нарушаются права Ефимчук Н.Н. как должника в исполнительном производстве N, перестали существовать.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Требования главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции соблюдены.

В целом, доводы жалобы, по своему содержанию, сводятся к оспариванию обоснованности вывода суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи