Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-21693/2023[88а-22081/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Юриной Оксаны Юрьевны Котовой Ксении Николаевны на решение Северского городского суда Томской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 09 июня 2023 года

по административному делу N 70RS0009-01-2023-000097-21 (N 2а-413/2023) по административному исковому заявлению Юриной Оксаны Юрьевны к межведомственной комиссии Администрации ЗАТО Северск, Администрации ЗАТО Северск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации ЗАТО Северск об оценке жилого помещения, постановления Администрации ЗАТО Северск.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрина О.Ю. обратилась с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации ЗАТО Северск от 30 ноября 2022 года N об оценке соответствия жилого помещения требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", признании незаконным постановления Администрации ЗАТО Северск от 09 декабря 2022 года N о признании подлежащим капитальному ремонту индивидуального (частного) дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что Юрина О.Ю. обратилась в межведомственную комиссию Администрации ЗАТО Северск с заявлением о признании принадлежащего ей жилого дома, расположенного по указанному адресу, аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии от 30 ноября 2022 года N указанный дом признан подлежащим капитальному ремонту. На основании указанного заключения Администрацией ЗАТО Северск принято постановление от 09 декабря 2022 года N о признании данного дома подлежащим капитальному ремонту.

Согласно заключению НИИ СМ ТГАСУ от 22 августа 2019 года проведение капитального ремонта индивидуального жилого дома нецелесообразно ввиду высокого процента физического износа. ООО "Судебная экспертиза" в заключении от 24 декабря 2021 года N N указало, что указанный жилой дом является непригодным для проживания. Восстановление до состояния пригодного для проживания спорного жилого дома при проведении капитального ремонта возможно, но экономически нецелесообразно. Целесообразным является его полный снос и строительство на его месте аналогичного жилого дома со стенами из бруса.

В судебном заседании представитель административного истца Котова К.Н. заявленные требования поддержала.

Представители административных ответчиков Межведомственной комиссии Администрации ЗАТО Северск Меркулов А.В. и администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. иск не признали.

Решением Северского городского суда Томской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 09 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юриной О.Ю. в лице представителя Котовой К.Н. - без удовлетворения.

Представитель Юриной О.Ю. Котова К.Н. 08 сентября 2023 года обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 19 сентября 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административными ответчиками требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагая, что оспариваемые им решения нарушают требования закона и ее права.

С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, межведомственная комиссия Администрации ЗАТО Северск на основании заявления Юриной О.Ю. провела оценку соответствия индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", требованиям, установленным "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

По результатам оценки межведомственной комиссией принято одно из предусмотренных пунктом 47 указанного Положения решений: индивидуальный жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту, о чем также вынесено оспариваемое постановление Администрации ЗАТО Северск.

Доводы заявителя о том, что жилой дом подлежал признанию аварийным и подлежащим сносу или реконструкции были обоснованно отклонены судами, поскольку признание аварийным и подлежащим сносу в силу названного Положения возможно только в отношении многоквартирного дома, что влечет соответствующие правовые последствия для владельцев помещений в таком многоквартирном доме.

В отношении индивидуального жилого дома принятие решения о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Положением не предусмотрено.

С учетом изложенного административными ответчиками приняты решения, соответствующие их полномочиям и требованиям закона.

Оценив представленные доказательства, суды указали на правильность выводов административных ответчиков по существу вопроса о том, что индивидуальный жилой дом подлежит капитальному ремонту.

В данных выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

В этой связи доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов о том, что жилой дом подлежит капитальному ремонту, отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 09 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юриной Оксаны Юрьевны Котовой Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи