Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8а-21866/2023[88а-22341/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Акционерного общества "Газпромбанк", поданной через суд первой инстанции 8 сентября 2023 года, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 года по административному делу N 2а-984/2023 по административному исковому заявлению Жданова Александра Федоровича к Акционерному обществу "Газпромбанк" об оспаривании решения административного ответчика, наделённого публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Акционерного общества "Газпромбанк" Саморокова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения административного истца Жданова А. Ф. и его представителя Гончарова И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.Ф. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпромбанк" (далее также АО "Газпромбанк"), в котором просил признать незаконным решение от 7 ноября 2022 года о возврате без исполнения исполнительного документа, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем исполнения требований исполнительного документа, обратить решение суда к немедленному исполнению, мотивируя тем, что исполнительный лист N соответствует требованиям закона, основания для его возвращения без исполнения отсутствовали. Неисполнение требований исполнительного документа нарушает права административного истца как взыскателя, препятствует в получении присужденной суммы денежных средств.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение АО "Газпромбанк" от 7 ноября 2022 года, на АО "Газпромбанк" возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия и исполнения исполнительного листа N. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального права. Приводя доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", настаивает на том, что обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливаются судебным приставом-исполнителем, отсутствие указанных сведений, применительно к предмету заявленных требований, имело существенное значение, поскольку объективно препятствовало административному ответчику, не имеющему полномочий на самостоятельный сбор и получение таких сведений, исполнить требования исполнительного документа, взыскать судебную неустойку в пользу административного истца за период с 21 сентября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

Относительно доводов кассационной жалобы от административного истца Жданова А.Ф. поступили возражения, в которых он сообщил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2022 года об окончании исполнительного производства N N в связи с его фактическим исполнением признано незаконным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, вынесенным по административному делу N 02а-0814/2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 года с ООО "Технопарк-Центр" в пользу Жданова А.Ф. взыскана судебная неустойка за период с 21 сентября 2021 года и по день фактического исполнения решения суда в размере 70 руб. в день, во исполнение которого взыскателю выдан исполнительный лист N.

31 октября 2022 года Жданов А.Ф. обратился в филиал АО "Газпромбанк" с заявлением об исполнении требований исполнительного листа N за период с 1 июля 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 8 610 руб.

Ранее Жданов А.Ф. уже обращался с указанным исполнительным листом к административному ответчику, требования были исполнены на сумму 19 810 руб. за период с 21 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года.

Решением АО "Газпробанк" от 7 ноября 2022 года исполнительный лист серии N был возращен Жданову А.Ф. без исполнения. Ссылаясь на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", АО "Газпромбанк" разъяснил заявителю, что требование, на котором основана неустойка по данным материалов дела N 2-439/2021 Заельцовского районного суда г. Новосибирска, представляет собой требование об исполнении обязательства в натуре (замена товара). Банк не может установить дату исполнения неденежного обязательства, за неисполнение которого установлена неустойка. В условиях отсутствия постановления пристава об окончании исполнительного производства либо иного документа судебного пристава, свидетельствующего об исполнении должником неденежного обязательства, в том числе о дате его исполнения, банк не располагает информацией о том, исполнено ли основное обязательство.

Полагая, что исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения незаконно, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7, частью 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, принимая во внимание положения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом решение АО "Газпробанк" от 7 ноября 2022 года о возврате без исполнения исполнительного листа N требованиям приведенных норм права не отвечает, нарушает права и законные интересы Жданова А.Ф. как взыскателя, поскольку основания для возвращения указанного исполнительного листа без исполнения отсутствовали, поскольку на банк возложена обязанность по расчету неустойки, взысканной на будущее время, а обязанность представления взыскателем в банк иных документов, помимо поименованных в статье 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусмотрена.

Признав незаконным спорное решение банка и обязав АО "Газпробанк" устранить допущенные нарушения путем принятия и исполнения исполнительного документа, суд также исходил из того, что в случае неясности порядка исполнения решения суда, административный ответчик, как лицо, исполняющее требование исполнительного документа, не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка его исполнения.

Выводы судов являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы начисление неустойки осуществляется до момента фактического исполнения судебного акта, в том числе содержащего требования неимущественного характера. Начисление неустойки после исполнения обязательства противоречит её правовой природе.

Как видно из дела, взыскание неустойки определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 года обусловлено неисполнением решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-439/2021, которым удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям "Исследовательский центр публичного права", действующего в защиту законных интересов Жданова Александра Федоровича, к ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" о защите прав потребителей. Данным решением на ответчика возложена обязанность заменить товар по договору розничной купли-продажи на аналогичный товар - часы надлежащего качества, предоставив его потребителю путем доставки в место жительство истца. На основании исполнительного листа N, выданного в рамках данного дела, 21 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство N с соответствующим предметом исполнения требований неимущественного характера.

2 июня 2022 года исполнительное производство N окончено фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат, однако из общедоступной информации по административным делам первой инстанции, размещенной на официальном сайте Щербинского районного суда г. Москвы, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2022 года об окончании исполнительного производства N в связи с его фактическим исполнением признано незаконным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, вынесенным по административному делу N 02а-0814/2023.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 приведенной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном данным Законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 упомянутого Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Наличие оснований для неисполнения исполнительного документа, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, из материалов дела не усматривается, соответственно, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия оснований для возврата банком исполнительного документа административному истцу, поскольку последний предоставил административному ответчику все данные, позволяющие принять исполнительный лист к исполнению, а потому возврат без исполнения исполнительного документа нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Утверждения автора жалобы о том, что обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливаются судебным приставом-исполнителем, и отсутствие указанных сведений объективно препятствовало административному ответчику, не имеющему полномочий на самостоятельный сбор и получение таких сведений, исполнить требования исполнительного документа, взыскать судебную неустойку в пользу административного истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившие в законную силу окончательные судебные акты, постановленные по данному делу, подлежат исполнению в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а информация о ходе исполнительного производства, в том числе о его окончании является общедоступной и размещена в специальной базе на портале ФССП.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи