Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8а-21874/2023[88а-21973/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Иванова Андрея Александровича, поданную 11 сентября 2023 года, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 марта 2023 года

по административному делу N 2а-4266/2022 по административному исковому заявлению Иванова Андрея Александровича к Призывной комиссии Ангарского городского округа, военному комиссариату города Ангарска Иркутской области, ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения истца Иванова А.А, и его представителя Иванова А.И, просивших удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Линника М.Н, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Иванов А.А. (далее-кассатор) обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что является военнообязанным, С 2001 года по 2012 год обучался в МБОУ СОШ "данные изъяты".С 08.02.2010 он был принят на воинский учет в военном комиссариате г..Ангарска. В 2012 году поступил на лечебный факультет в ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава РФ г..Иркутска, в 2018 году окончил его. С 2018 года по 2020 год проходил обучение по программе ординатуры " "данные изъяты"" в ФГБОУ ДПО "РМНАПО" Минздрава РФ г..Иркутск. Истец указывает, что с 2012 год по 2020 год имел отсрочку от призыва на военную службу. С 03.08.2020 г..и по настоящее время работает врачом - "данные изъяты" в "данные изъяты". В 2020 году повесток он не получал. В октябре 2021 года он по собственной инициативе явился в военный комиссариат г..Ангарска с целью получения информации о его правовом статусе. Ему было предложено пройти медицинскую комиссию, по результатам которой он был направлен на дополнительные обследования. Результаты дополнительного обследования были представлены в военный комиссариат г..Ангарска в декабре 2021 года. После чего, на заседании призывной комиссии истцу было предложено предоставить документ, подтверждающий обучение в период с 2018 по 2020 год по программе ординатуры и назначили явку на 28.04.2022. При явке 28.04.2022 им был представлен документ о прохождении обучения, после чего ему выдали памятку о явке в течение 10 рабочих дней для получения справки о том, что не проходил службу без уважительных причин. Выписка из протокола заседания призывной комиссии от 28.04.2022 N3у была получена 17.05.2022, согласно которой административный истец передан в запас по достижении возраста 27 лет, военную службу не проходил без уважительной причины.

Считает решение призывной комиссии принято незаконно и не обоснованно, так как с 2012 года по сентябрь 2020 год имел законную отсрочку от призыва на военную службу, а с сентября по декабрь 2020 года в его адрес повестки не приходили, а решение нарушает его право на получение военного билета и влечет за собой незаконные ограничения, предусмотренные действующим законодательством, в частности связанные с возможностью поступления на государственную гражданскую и муниципальную службу.

Административный истец Иванов А.А. просил признать незаконным решение призывной комиссии Ангарского городского округа, отраженное в п. 7 протокола от 28 апреля 2022 года N3у в части основания направления его в запас (далее-оспариваемое решение), обязать призывную комиссию АГО устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем повторного рассмотрения вопроса об увольнении его в запас.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 марта 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор судебные акты просит отменить, подробно цитируя положения Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", настаивает на том, что на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву, действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

Кассатор указывает, что согласно толкованию, изложенному в пункте 54 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 2018)", невручение военным комиссариатом под расписку повестки истцу влечет невозможность применения пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Кассатор утверждает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод и применил пункт 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как если бы мероприятия проводились бы надлежащим образом, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что непринятие мер военным комиссариатом по призыву Иванова А.А. на военную службу не влияют на законность вынесенного решения первой инстанции, поскольку в данном случае имелось бездействие не только со стороны органа, уполномоченного на проведение призывных мероприятий в отношении гражданина, но и бездействие со стороны истца допустившего нарушения требований статьи 10 Федерального закона N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", что лишило военный комиссариат возможности направления ему повесток по месту работы и месту пребывания в г. Иркутске.

В жалобе кассатор подробно приводит мотивы несогласия с названным выводом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Кассатор указывает, что положения Федерального закона N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не устанавливают санкции за нарушение обязанности по воинскому учету в виде вынесения заключения о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В отсутствие законодательного установления, примененная к истцу санкция в виде признания его непрошедшим военную службу по призыву, является необоснованной.

В обоснование названной позиции кассатор приводит в жалобе сравнительную таблицу, в которой подробно анализирует санкции, применяемые в случае нарушения обязанности по воинскому учету и санкции в связи с неявкой в военкомат по повестке.

Кассатор настаивает на том, что всегда являлся по повестке в военкомат, что подтверждается личным делом призывника и не уклонялся от военной службы.

Кассатор указывает, что с 18.06.2023 года по 18.07.2023 года находился в зоне СВО, работал в полевом многопрофильном госпитале "данные изъяты", как врач "данные изъяты", оперировал участников СВО с травмами органов зрения, что подтверждается командировочным удостоверением Иванова А.А. об участии в работе полевом многопрофильном госпитале "данные изъяты", что должно быть принято во внимание, поскольку характеризует его, как достойного гражданина, который не уклоняется от выполнения своего гражданского долга.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается также на позиции Конституционного Суда РФ и судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, подробно цитируя принятые кассационным судом определения по иным делам.

В судебном заседании кассатор и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Указом Президента РФ от 30.09.2020 года N 581 постановлено осуществить с 01 октября по 31 декабря 2020 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет.

Распоряжением Губернатора Иркутской области от 30.09.2020 года N 234-р созданы призывные комиссии в муниципальных районах, расположенных на территории Иркутской области, в том числе на территории Ангарского городского округа с утверждением основного и вспомогательного состава призывной комиссии (Приложение N3).

Персональный состав призывной комиссии АГО о призыве граждан на военную службу весна 2021 утвержден Мэром АГО 26.02.2021.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по спору.

Иванов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг предельного возврата 27 лет для призыва на военную службу "данные изъяты".2020.

Иванов А.А. поставлен на первичный воинский учет в военном комиссариате г. Ангарска 08.02.2010. При первоначальной постановке на учет по результатам медицинского освидетельствования Иванову А.А. определена категория годности "А-2", годен к военной службе.

22.12.2011 призывная комиссия Ангарского городского округа с учетом вынесенного заключения категории "В" ограниченно годен к военной службе, врачом, руководящим работой врачей-специалистов принято решение о зачислении в запас.

Решением вышестоящей призывной комиссии Иркутской области от 17.12.2012 года решение призывной комиссии Ангарского городского округа от 22.12.2011 года отменено, определена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

02.04.2013 призывной комиссией Ангарского городского округа Иванову А.А. предоставляется отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п. "а" ч.2 ст.24 ФЗ "О Воинской обязанности и военной службе" в связи с обучением в "данные изъяты" государственном медицинском университете до 2018 года.

15 октября 2018 года призывной комиссией Ангарского городского округа Иванову А.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п. "б" ч.2 ст.24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с обучением в Иркутском государственном медицинском университете до августа 2020 года.

Согласно копии диплома об окончании ординатуры "данные изъяты" N "данные изъяты" от 06.07.2020 Иванов А.А. закончил обучение по специальности "данные изъяты".

На основании трудового договора N "данные изъяты" от 03.08.2020 Иванов А.А. трудоустроен в "данные изъяты".

Из личной карточки работника Иванова А.А. усматривается, что Иванов А.А. зарегистрирован по адресу "адрес", фактически проживает по адресу "адрес".

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 31 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

В ходе судебного заседания установлено, что должностными лицами военного комиссариата г. Ангарска Иркутской области в период призыва с 01 октября 2020 по декабрь 2020 года принимались меры призыву к призыву Иванова А.А. на военную службу.

Так, 18.11.2020 сотрудником военного комиссариата г. Ангарска Антоновым Е.В. был совершен выход по месту жительства Иванова А.А. для вручения повестки на 24.11.2020 для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно отметке на возвратном корешке повестки, дверь в квартиру никто не открыл, повестка оставлена в двери, телефон не доступен.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является сотрудником военного комиссариата г. Ангарска. В 2020 в его обязанности входило вручение повесток призывникам. Он выходил по месту жительства Иванова А.А. в г. Ангарске, по месту жительства дверь в квартиру не открыли, повестка была оставлена в двери. Также он осуществлял звонок по телефону, который имелся в личном деле, абонент был недоступен.

Оценивая показания свидетеля о невозможности вручения повестки, суд первой инстанции признал их достоверными, согласующимися с установленными по делу обстоятельствами, которыми подтверждается факт не проживания Иванова А.А. по месту регистрации в г. Ангарске.

Кроме того, из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, усматривается, что с 03.08.2020 и по настоящее время он трудоустроен, работает с 08-00 до 17-30 часов.

Указанное рабочее время административного истца, совпадает с рабочим временем военного комиссариата г. Ангарска, что также подтверждает отсутствие Иванова А.А. по месту регистрации в день мероприятий по его извещению 18.11.2020, т.к. указанный день являлся рабочим днем (среда), а доказательств того, что Иванов А.А. мог фактически находится в указанное время дома материалы дела не содержат.

При этом довод административного истца о том, что родители Иванова А.А. постоянно находились дома и не видели, чтобы кто-то приходил для вручения повестки, суд первой инстанции посчитал надуманным, так как в ходе судебного заседания стороной административного истца указано, что отец Иванова А.А. работал по сменному графику в охранной фирме, а мать Иванова А.А. не находится дома постоянно, выходит в магазин и т.п.

В обосновании доводов административного иска, Ивановым А.А. указано, что в период с августа по декабрь 2020 он проживал по адресу: "адрес"

Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что является сослуживцем Иванова А.И, отцом Иванова А.А. Между ними дружеские отношения, часто приходил в гости к Ивановым. В 2020 году и до заключения брака в 2021 году Иванов А.А. проживал в г. Ангарске, работал в г. Иркутске. Позднее, Иванов А.А. переехал проживать в г. Иркутск.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля ФИО3 оценил их критически, судом учтено, что данные показания не образуют совокупности с иными исследованными судом доказательствами, противоречат данным о фактическом проживании истца, представленными работодателем Иванова А.А..

Учитывая, что порядок ведения учета и регистрации повесток для вызова граждан не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции отклонен довод административного истца о не указании полных серии и номера повестки на обратном ее корешке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что военным комиссариатом г. Ангарска Иркутской области в полном объеме проведены мероприятия, направленные на осуществление призыва Иванова А.А. на военную службу.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2020 при приеме на работу сотрудником кадровой службы "данные изъяты" Иванову А.А. было вручено извещение о предоставлении сведений о месте работы в военный комиссариат, отрывной корешок с отметкой военного комиссариата о постановке на воинский учет в организацию Ивановым А.А. не возвращен. Ивановым А.А. доказательств уважительности как причин невозможности возврата отрывного корешка работодателю, так и не сообщения военному комиссариату сведений о фактическом проживании в г. Иркутске, суду не представлено, что в совокупности по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что Иванов А.А. недобросовестно относился к обязанностям призывника.

Суд первой инстанции посчитал, что учитывая, что в военный комиссариат г. Ангарска Иркутской области документы о трудоустройстве Ивановым А.А, как и документы о фактическом проживании в г. Иркутске не были представлены, суд пришел к выводу, что своими действиями административный истец лишил военный комиссариат возможности вручения повестки для призыва на военную службу через ответственное за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций работодателя в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получив от работодателя соответствующее извещение, административный истец, имея специальный статус призывника, знал о своей обязанности поставить военный комиссариат в известность о трудоустройстве, вместе с тем данную обязанность не исполнил, уклонившись от получения повесток через работодателя, что свидетельствуют об умышленном воспрепятствовании проведению в отношении него призывных мероприятий, доказательств уважительности причин невозможности исполнения своей обязанности, административный истец не представил.

Судом первой инстанции отклонен довод административного истца о том, что он посредством телефонной связи оповещал военный комиссариат о месте работы, о невозможности явиться по состоянию здоровья, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обосновывая названный вывод суд первой инстанции указал, что действительно, в период август-октябрь 2020 Ивановым А.А. было осуществлено 3 телефонных звонка, непродолжительных по времени, при этом существо разговора и факт разговора с уполномоченным лицом административным истцом не подтверждены, административным истцом Ивановым А.А. не представлено уважительных причин, препятствующих своевременному извещению военного комиссариата о месте работы, при этом факт нахождения Иванова А.А. на больничном непродолжительный период в октябре 2020 к таковым уважительным причинам не относится.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Иванов А.А. в период после августа 2020 года (даты окончания отсрочки) и до 21 декабря 2020 года, не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст.10 Федерального закона N 53-ФЗ, а именно допустил бездействие по выполнению обязанностей лица, подлежащего воинскому учету, о сообщении данных об изменении места работы, создал препятствия для его надлежащего извещения о необходимости прибытия в военный комиссариат, призывная комиссия при зачислении Иванова А.А. в запас правомерно признала его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что именно в результате бездействия административного истца в исполнении обязанностей по воинскому учету (предоставление сведений о трудоустройстве), военным комиссариатом не был осуществлен его призыв на военную службу в период соответствующего призыва осень 2020 года при отсутствии у истца в этот период права на освобождение от прохождения военной службы и действующей отсрочки от призыва, в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности действий призывной комиссии АГО, а также что указанные действия нарушали права и законные интересы административного истца.

Апелляционная инстанция, оставив без изменения решение суда первой инстанции указала, что не соглашается с выводами суда первой инстанции том, что в рамках осеннего призыва 2021 г. (с 1 октября по 31 декабря 2020 г.) военным комиссариатом принимались меры по призыву Иванова А.А. на военную службу, поскольку доказательства личного вручения Иванову А.А. по месту его регистрации в г. Ангарске повестки о явке в военный комиссариат, отсутствуют, тот факт, что повестка Иванову А.А. не была вручена ему лично, административным ответчиком не оспаривается.

Однако указанные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность вынесенного решения, поскольку в данном случае имелось бездействие не только со стороны органа, уполномоченного на проведение призывных мероприятий в отношении гражданина, но и бездействие со стороны Иванова А.А, допустившего нарушение требований ст. 10 Федерального закона N53-ФЗ, что лишило военный комиссариат возможности направления ему повесток по месту его работы и месту пребывания в г. Иркутске.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды приняли правильные по существу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. "а" п. I ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 названного Федерального закона).

В силу абз. 1 п. 1.1 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 названного Федерального закона либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Приведенной норме корреспондируют правовые положения п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства РФ от 1 1 ноября 2006 г. N 663.

Из материалов дела следует, что срок отсрочки от прохождения военной службы истек в августе 2020 г, соответственно, с указанного времени у административного истца отсутствовали предусмотренные законом основания, освобождающие его от прохождения военной службы по призыву.

В ст. 10 Федерального закона N 53-ФЗ определены обязанности граждан по воинскому учету, в том числе, сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

Судами установлено, что на основании трудового договора N "данные изъяты" от 3 августа 2020 г. Иванов А.А. трудоустроен в "данные изъяты", Из личной карточки работника усматривается, что Иванов А.А. зарегистрирован по адресу "адрес", фактически проживает по адресу "адрес" 3 августа 2020 г. при приеме на работу сотрудником кадровой службы "данные изъяты" Иванову А.А. вручено извещение о предоставлении сведений о месте работы в военный комиссариат, отрывной корешок с отметкой военного комиссариата о постановке на воинский учет в организацию Ивановым А.А. не возвращен, в материалах личного дела призывника сведения о месте работы Иванова А.А, сведения о месте его фактического проживания в г. Иркутске отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный истец своей обязанности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона N 53-ФЗ, не исполнил.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что доводы административного истца о том, что он не уклонялся от военного призыва и в 2021 г. сам явился в военный комиссариат, прошел медицинское обследование правового значения не имеют, поскольку 21 декабря 2020 г. он достиг возраста 27 лет и уже не мог быть призван на военную службу.

В данном случае как правильно указал суд апелляционной инстанции правовое значение имеют действия административного истца после прекращения отсрочки от прохождения военной службы, то есть после августа 2020 г, которые не соответствовали требованиям ст. 10 Федерального закона N 53-ФЗ.

Ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку настоящий спор имеет иные фактические обстоятельства и суд в данном деле не связан правовыми выводами судов в иных спорах.

Ссылка кассатора на факт того, что с 18.06.2023 года по 18.07.2023 года он находился в зоне СВО, работал в полевом многопрофильном госпитале "данные изъяты" как врач "данные изъяты", оперировал участников СВО с травмами органов зрения, что подтверждается командировочным удостоверением, не опровергает выводы судов о законности оспариваемого решения от 28 апреля 2022 года, датированного до факта, на который ссылается кассатор с учетом также того, что истец находясь в зоне СВО осуществлял функции врача, а не военнослужащего, а предметом оспаривания по настоящему спору является решение призывной комиссии Ангарского городского округа, оформленного протоколом N 3у от 28 апреля 2022 года в части признания Иванова А.А. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи