Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-22320/2023[88а-22386/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чигодайкиной Светланы Сергеевны Чигодайкина Геннадия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 года

по административному делу N 24RS0017-01-2022-002887-24 (N 2а-414/2023) по административному исковому заявлению Чигодайкиной Светланы Сергеевны к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько Артему Ивановичу, администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Шульгиной Е.С, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя административных ответчиков Хасиевой Н.Э, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигодайкина С.С. обратилась с административным иском к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" Конопелько А.И, администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "УправЗем" о признании незаконными действия, выраженные в сообщении N от 03 июня 2022 года, обязании выполнить действие, предусмотренное пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению N 2042 от 24 февраля 2021 года.

В обоснование требований указано, что Чигодайкина С.С. 24 февраля 2021 года обратилась в администрацию Емельяновского района с заявлением N о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. В сообщении N от 03 июня 2022 года административному истцу указано, что сформировать земельный участок не представляется возможным, поскольку испрашиваемая территория полностью накладывается на участок по ранее поданному заявлению, поступившему в управление 17 августа 2020 года, по которому органом направлена на согласование в уполномоченный орган схема расположения земельного участка иного заявителя в рамках пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и на земли лесного фонда; он расположен в границах населенного пункта в зоне поселкового леса (Р.1), в которой не предусмотрен вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта; основания для утверждения представленной схемы расположения земельного участка при совокупности всех установленных обстоятельств отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца Чигодайкиной С.С. Чигодайкин Г.П. заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "УправЗем" Хасиева Н.Э. иск не признала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" Конопелько А.И. от 03 июня 2022 года N на заявление от 24 февраля 2021 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов, в кадастровом квартале N, площадью 14841 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта (полевой участок) согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На МКУ "УправЗем" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление от 24 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель Чигодайкиной С.С. Чигодайкин Г.П. 14 сентября 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 26 сентября 2023 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представители административного истца просят апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административными ответчиками требований законодательства и прав административного истца нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что оспариваемое решение нарушает требования закона и права административного истца.

С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд второй инстанции, руководствуясь статьями 11.9, 39.15, 39.16, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7-8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установил, что отказ в предварительном согласовании предоставления Чигодайкиной С.С. земельного участка был обусловлен в том числе расположением его на землях лесного фонда, зоне поселкового леса (Р.1), в которой не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.

Расположение испрашиваемого земельного участка в том числе на землях лесного фонда подтверждается доказательствами по делу, включая ответ Министерства лесного хозяйства Красноярского края о согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, акт обследования объекта земельных отношений МКУ "Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 27 декабря 2021 г.

Примененные судами положения Лесного и Земельного кодексов Российской Федерации исключают право и возможность органа местного самоуправления распоряжаться землями лесного фонда, тем самым правовой статус таких земель не допускал иного результата рассмотрения заявления Чигодайкиной С.С.

В своих выводах, в том числе о местоположении испрашиваемого земельного участка, суд исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чигодайкиной Светланы Сергеевны Чигодайкина Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи