Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-22330/2023[88а-22508/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чупрова Андрея Петровича, Широкова Сергея Михайловича, Бакурова Сергея Владимировича, поданную 16 августа 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2023 года

по административному делу N 2а-37/2023 по административному исковому заявлению Чупрова Андрея Петровича, Широкова Сергея Михайловича, Бакурова Сергея Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Чупрова А.П, Широкова С.М, Бакурова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области -Шарипова Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупров Андрей Петрович, Широков Сергей Михайлович, Бакуров Сергея Владимировича обратились в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН России по Оренбургской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неукомплектовании жилых камер предметами мебели, соответствующими установленным требованиям; взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении по 190 000 руб. каждому, ссылаясь на то, что в течение всего периода отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не соблюдались требования законодательства РФ, что приводило к нарушению их прав, в частности, права на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых условий, а также санитарных условий, данные нарушения условий содержания в исправительном учреждении причиняли им физические и нравственные страдания, поскольку им стало известно, что законодателем предусмотрены более гуманные условия содержания осужденных в камерах, чем те условия, которые обеспечивались административным ответчиком.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействия исправительного учреждения в части обеспечения надлежащих условий содержания Чупрова А.П, Широкова С.М, Бакурова С.В, выразившегося в неукомплектовании жилых камер предметами мебели, соответствующих установленным требованиям. Взыскана в пользу Чупрова А.П, Широкова С.М, Бакурова С.В, компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 30 000 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Забайкальского краевого суда от 12 июля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе кассаторы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями части 2 статьи 10, статьи 12, статьи 12.1, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 14.51 приказа Минюста России от 02.06.2003 N130-дсп "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", раздела II Приложения N2 к приказу ФСИН России от 27.07.2006 N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее -Приказ N512), Приказа ФСИН России от 27.07.2007 N407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем исправительных и специализированных учреждений ФСИН России" (далее- Приказ N407), пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N1314, исходил из отсутствия в камерах, где содержались истцы, подставки под бак для воды, механизмов для открывания, закрывания форточек, наличия в решетчатом настиле кроватей пустот в размере 22*25 см, отсутствия у столов и скамей деревянных покрытий, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия ФКУ ИК N6 УФСИН России по Оренбургской области в части обеспечения надлежащих условий содержания административных истцов, выразившегося в неукомплектовании жилых камер предметами мебели, соответствующими установленным требованиям и взыскания компенсации в сумме 30 000 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований административного иска, не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", исходил из того, что оборудование камер для осужденных к пожизненному лишению свободы полками для туалетных принадлежностей, полками под телевизор, полками под чайник, зеркалом настенным Приказом N512 не предусмотрены, применение иных пунктов Приложения N2 к Приказу N 512 к оборудованию камер для осужденных к пожизненному лишению свободы не предусмотрено, для исправительных колоний предусмотрена установка кроватей КДР-1 и КОН-1, для которых не предусмотрено наличие лесенки на второй ярус и ограничителя на верхнем ярусе для защиты от падения, оборудования камер для осужденных к пожизненному лишению свободы в соответствии с Приказом N512 и Приказом N407; размер ячеек кроватей приказом N407 не оговорен, полосы настила соответствуют установленным требованиям; нарушения в части несоответствия размера столов и скамеек предъявляемым требованиям не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, не подтверждение факта нарушения прав административных истцов отсутствием в камерах для осужденных к пожизненному лишению свободы подставок под бак для воды и механизма открывания форточек, пришел к выводу о подтверждении создания административным истцам необходимых условий для сна, приема пищи, хранения личных вещей и продуктов питания и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе для

взыскания соответствующей компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы административных истцов, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в неукомплектовании жилых камер предметами мебели, соответствующими установленным требованиям и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов возлагается на последних (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что у административного ответчика отсутствует возможность представить доказательства, (фотоматериал), подтверждающие соответствие камер требованиям нормативных документов в спорный период нарушения условий содержания, о которых заявлено административными истцами в административном иске, по их утверждению, имели место в период с 27.07.2006 (дата издания Приказа ФСИН России) по 22.03.2020, в то время как с настоящим административным иском истцы обратились в суд 05.10.2022.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

Все доводы административных истцов проверены судом, каждому обстоятельству дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, только существенные отклонения от требований, установленных законом, могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания лиц, лишенных свободы.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Приведенные административными истцами в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административных истцов.

В данном случае нет оснований считать, что условиями содержания административным истцам причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые свидетельствовали бы о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, заявители не учитывают, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Довод заявителей о преюдициальности указанных ими судебных актов для спора в настоящем деле является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, а также принимать к рассмотрению новые доказательства по делу, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, которые не позволили донести до суда позицию административных истцов в полном объеме и реализовать предоставленные им права статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания и аудиозаписи от 12.07.2023 всем административным истцам было предоставлено право выступить в прениях.

Из аудиопротокола судебного заседания суд апелляционной инстанции следует, что судьей прерывались выступления истца Широкова С.М. в том случае, когда им затрагивались обстоятельства, не относящиеся к существу спора.

Ссылки на непредоставление стороне истцов реплики после прений, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются истцы не привели к принятию неправильных судебных постановлений и не предусмотрены процессуальным законом в качестве оснований, влекущих их безусловную отмену.

Доводы жалобы о нарушении тайны совещания судей, которое, по мнению административных истцов, выразилось в незначительном периоде времени нахождения в совещательной комнате судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам административных истцов имеющийся в деле протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, носитель информации с аудиозаписью судебного заседания приобщен к протоколу.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи