Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8а-22408/2023[88а-22479/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Красноярска, поданную через суд первой инстанции 15 сентября 2023 г, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 г.

по административному делу N 2а-2324/2023 по административному исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Красноярска о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска от 13 января 2016 г. N в части установления срока расселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: "адрес" на 2028 г, возложении обязанности на администрацию г. Красноярска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, изменить дату расселения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес" на 2023 г.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной в соответствии с поручением прокуратуры Красноярского края от 15 декабря 2022 г. проверки установлено, что дом "адрес" не соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных и других нормативов, действующих на территории Российской Федерации, имеет повреждения и деформации, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности разрушения в любой момент времени, создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, признан заключением межведомственной комиссии от 9 марта 2017 г N аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания на 77 %. Однако согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 13 января 2016 г. N расселение указанного многоквартирного дома запланировано на 2028 г. Согласно заключению по результатам обследования конструкций данного дома управляющей компанией с привлечением специалистов "данные изъяты" N установлено, что техническое состояние здания в целом оценивается как аварийное с физическим износом 76%. Прокурор полагает, что установленный срок переселения граждан из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, влечет нарушение Конституции Российской Федерации и норм жилищного законодательства, нарушение прав граждан на благоприятные условия проживания и создает угрозу для их безопасности, с учетом увеличения физического износа здания.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 г, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от 13 января 2016 г. N в части установления срока расселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: "адрес", обязав рассмотреть вопрос об установлении разумного срока расселения граждан, с установлением разумного срока расселения граждан в течение текущего и очередного финансовых лет, с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Красноярска N N от 16 марта 2017 г. многоквартирный жилой дом "адрес" (далее - многоквартирный дом, "адрес") признан аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование представлено заключение межведомственной комиссии N от 9 марта 2017 г, назначенной постановлением администрации г. Красноярска от 21 мая 2010 г. N, согласно которому физический износ дома составляет 77 %, основание для признания дома аварийным и подлежащим сносу - пункт 33 абзац 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Согласно техническому заключению по результатам обследования конструкций данного многоквартирного дома управляющей компанией с привлечением специалистов "данные изъяты" от 2014 г. установлено, что техническое состояние здания в целом оценивается как аварийное с физическим износом 77 %, проведение реконструкции или капитального ремонта нецелесообразно, рекомендуется снос объекта.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 12 апреля 2017 г. N внесены изменения в распоряжение администрации города от 13 января 2016 г. N в части установления сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу с указанием даты расселения дома "адрес" 2028 г. До настоящего времени этот срок не изменялся.

Спорный аварийный дом дообследовался в 2022 г. "данные изъяты" по обращению прокуратуры, о чем 5 декабря 2022 г. составлено экспертное заключение N, которым подтверждена аварийность дома, запрет эксплуатации, выявлена угроза жизни и здоровью граждан, рекомендовано установление режима мониторинга.

Судом первой инстанции установлено, что при описанном состоянии дома, уполномоченными органами администрации г. Красноярска никаких мер по вопросу изменения срока расселения граждан из аварийного жилого дома не принималось со ссылкой на то, что ситуация в многоквартирном доме не признана чрезвычайной, угрозы возникновения такой ситуации и оснований для введения чрезвычайной ситуации и расселения в рамках программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 гг. не имеется, жители дома с заявлениями о предоставлении жилых помещений маневренного фонда не обращались.

При этом каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что разрушение дома не происходит, либо не является критическим, в дело не представлено. Наличие на доме только одного маяка не позволяет сделать выводы о динамике разрушительного процесса, а, кроме того, доказывает формальный подход уполномоченных органов в урегулировании спорного вопроса. Также наличие маяка не является свидетельством разумности установленных сроков расселения и не исключает аварийность дома, равно как и наличие угрозы для жильцов с 2017 г. по настоящее время. Административным ответчиком при рассмотрении дела по существу не опровергнута определённая в техническом заключении "данные изъяты" угроза жизни и здоровью граждан.

О том, что состояние дома ухудшилось, свидетельствуют неоднократные обращения в 2022 г. жильцов дома в прокуратуру; факт установки подпорок под балконы, которых в 2014 г. не наблюдалось; заключение "данные изъяты" о том, что началось разрушение межэтажных перекрытий, стропильных ног кровли, конструкций лестниц, от прогибов и просадок зафиксированы изломы досок пола, сопряжения оконных блоков разрушены.

Мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилого дома не включены в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства". Решение об изъятии земельного участка, занимаемого указанным жилым домом, для муниципальных нужд администрацией г. Красноярска не принималось, и предусмотренная статьей 32 ЖК РФ процедура не производилась.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся фактически в разрушенном состоянии, а общий износ составляет 77 %, а отдельных частей - 80 %, пришел к выводу о том, что установленный срок расселения до 2028 г. не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным. При этом экспертами прямо указано на существующую опасность для жильцов и нецелесообразность проведении противоаварийных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что возложение на административного ответчика обязанности рассмотреть вопрос об установлении разумного срока расселения граждан и временного диапазона принятия соответствующего решения отвечает критериям разумности и самостоятельности органа местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что расселение аварийного дома в более ранние сроки возможно только по решению специально созданной в администрации города комиссии, которая устанавливает чрезвычайность ситуации ввиду крайне аварийного состояния жилого дома, поскольку указанные доводы не опровергают правильности выводов судов о необоснованности решения органа местного самоуправления в части установлении срока расселения, с учетом установленного технического состояния жилого дома.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, определения от 4 декабря 2003 г. N 415-О, от 4 апреля 2006 г. N 89-О и другие).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 13-П).

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела, вопреки обязанностям, установленным статьями 62, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих оспариваемый срок отселения - до 2028 г. Как и не приведено обоснование определения администрацией установленного срока, с учетом технического состояния дома, иных имеющих значение для его определения обстоятельств не приведены, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом даты определения аварийности спорного дома его расселение невозможно в порядке определённом Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", также не может быть принят во внимание.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, установленный административным ответчиком срок отселения из указанного дома граждан (до 2028 г.) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого, как следует из заключения по результатам обследования конструкций данного многоквартирного дома "данные изъяты" от 5 декабря 2022 г, документально не опровергнутого и не оспариваемого административным ответчиком в рамках настоящего спора, грозит внезапным обрушением всего дома или его части и требует немедленного расселения жильцов, так как может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которыми была обоснована апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иных доводов, которые бы ранее не являлись предметом оценки судов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи