Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8а-22415/2023[88а-22475/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савкова Романа Викторовича, поданную через суд первой инстанции 12 сентября 2023 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 г.

по административному делу N 2а-778/2023 по административному исковому заявлению Савкова Романа Викторовича к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании незаконным решения о признании нежелательным пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения Солодковой Е.В, Сергеевой Е.Г, представляющих интересы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Савков Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Роспотребнадзора о признании нежелательным пребывания Савкова Р.В. на территории Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Савков Р.В. является гражданином республики "данные изъяты", родился на территории Российской Федерации - "данные изъяты". Его родители - ФИО12 и ФИО13 являются гражданами России, состоят на регистрационном учёте и проживают на территории Российской Федерации ("адрес"). Савков Р.В. является этническим русским, владеет только русским языком, принятие им гражданства "данные изъяты" связано с тем, что в 1991 г. он проживал в "данные изъяты" (ранее - "данные изъяты") и не имел возможности переехать в Российскую Федерацию.

Впоследствии его родители переехали в Российскую Федерацию и в упрощенном порядке получили гражданство Российской Федерации. Савков Р.В. утерял паспорт гражданина республики "данные изъяты" примерно в 2010-2014 годах и не имел документов, удостоверяющих личность, проживал на территории "данные изъяты". Впоследствии паспорт был восстановлен, повторно выдан 23 августа 2022 г. консульством республики "данные изъяты" в Российской Федерации.

В начале октября 2022 г. Савков Р.В. выехал в Республику "данные изъяты" с целью выезда и повторного въезда на территорию России. 7 октября 2022 г. при обратном въезде в Российскую Федерацию на МАПП " "данные изъяты"" КПП "данные изъяты" - государственная граница, при прохождении процедур пограничного и таможенного контроля, Савкову Р.В. было выдано уведомление от 7 октября 2022 г. о том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (принявший решение орган - Роспотребнадзор).

Решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания Савкова Р.В. на территории Российской Федерации административный истец не получал, какие-либо проверки в отношении него уполномоченными органами не проводились. В административном порядке из России Савков Р.В. никогда не выдворялся, не депортировался.

Обстоятельства, установленные законом, предусматривающие принятие решений о нежелательности пребывания лица на территории Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем решение о нежелательности пребывания Савкова Р.В. на территории Российской Федерации подлежит признанию судом незаконным и отмене.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает, что причиной вынесения оспариваемого решения явилось выявление у Савкова Р.В. заболевания "данные изъяты" (по "данные изъяты" В настоящий момент в законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым "данные изъяты" и имеющим членов семьи, постоянно проживающих на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение Роспотребнадзора подлежит признанию судом незаконным и отмене, поскольку после вынесения оспариваемого решения закон (и правила пребывания на территории России в отношении определенной категории граждан) был изменен на основании суждений Конституционного Суда Российской Федерации. Савков Р.В. не получал оспариваемое решение, заявлял ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска, в чем судом было необоснованно отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 7 ноября 2013 г. в отношении гражданина "данные изъяты" Савкова Р.В, принято решение Роспотребнадзора N о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в связи с тем, что пребывание (проживание) указанного гражданина на территории РФ создаёт реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: "данные изъяты" что подтверждено медицинской справкой N от 31 октября 2013 г, представленной "данные изъяты"

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 13 января 2014 г. Савков Р.В. лично получил уведомление N о принятом решении о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, в котором дополнительно сообщено о необходимости Савкову Р.В. выехать из Российской Федерации до 10 февраля 2014 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199), Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 г. N 336), Перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 г. N 188), статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого "данные изъяты" пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения закону.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на дату принятия оспариваемого решения Роспотребнадзором юридически значимым обстоятельством являлось наличие у иностранного гражданина заболевания, представляющего опасность для окружающих. В настоящее время законом предусмотрена возможность отмены такого решения при совокупности условий: наличие у иностранного гражданина членов семьи - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и отсутствие нарушения таким иностранным гражданином законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения "данные изъяты"

Кроме того, суды нижестоящих инстанций пришили к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1, далее - Кодекс).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования, по существу, не приняли мер к проверке доводов административного истца о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обращения за судебной защитой.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

Между тем судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска процессуального срока предъявления административного иска, не дали оценку продолжительности установленного оспариваемым решением ограничения прав административного истца, которое фактически является бессрочным.

При таких данных с выводами судов апелляционной инстанции о пропуске срока обращения за судебной защитой и отсутствии оснований для его восстановления пропущенного процессуального срока согласиться нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека ("данные изъяты")" (в редакции действующей по состоянию на 10 декабря 2013 г.) предусмотрено, что в случае выявления "данные изъяты" у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 155-О по жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека ("данные изъяты")", пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вышеприведенные нормы законов не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья "данные изъяты" иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его проживании на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 г. N 628-О).

В определении от 4 июня 2013 г. N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. N 6-П, определение от 12 мая 2006 г. N 155-О и др.), отметил, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 г. N 4-П взаимосвязанные положения части 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека ("данные изъяты")" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 38, 45, 46, 55 в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица "данные изъяты", при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека ("данные изъяты")" (введен в действие Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 438-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызванным вирусом иммунодефицита человека ("данные изъяты")"), в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека ("данные изъяты"), в случае, если указанные иностранные граждане имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения "данные изъяты": не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 г. N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 г. N 336 "О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения и утратившего силу в связи с изданием Приказа Роспотребнадзора от 29 января 2019 г. N 43) был определен порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 указанного Приказа (в редакции Приказа Роспотребнадзора от 26 января 2016 г. N 41) решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым "данные изъяты" в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения "данные изъяты"

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 г. N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения" решение о нежелательности пребывания не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека ("данные изъяты"), в случаях если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения "данные изъяты".

Как следует из материалов административного дела административный истец в спорный период времени проживал на территории Российской Федерации длительное время с родителями, которые являлись гражданами Российской Федерации, вместе с тем судами обстоятельства приобретения ими гражданства не были установлены, в том числе даты его приобретения. Как и не было установлено нарушение административным истцом требований, которые определены законодательством Российской Федерации в отношении "данные изъяты" и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания.

Вместе с тем, из оспариваемого решения административного ответчика следует, что нежелательность пребывания Савкова Р.В. в Российской Федерации обусловлена исключительно наличием у него "данные изъяты" "данные изъяты" Какие-либо иные обстоятельства, включая уклонение от прохождения рекомендованного обследования, неполучение разъяснений о необходимости соблюдения мер предосторожности с целью заключения распространения указанного заболевания, не предупреждение об уголовной ответственности за дальнейшее распространение заболевания, создающего реальную угрозу здоровью населения Российской Федерации, решение Роспотребнадзора не содержит.

Разрешая подобного рода дела, суды не должны ограничиваться установлением только формальных оснований применения той или иной меры публично-правовой ответственности, но должны принимать во внимание все обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина (лица без гражданства) (его семейное положение, наличие дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, отношение к соблюдению законодательства Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство и т.п.) с целью обеспечения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества во избежание избыточного ограничения прав и свобод личности первого.

Указанные обстоятельствами судами учтены не были.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, без исследования доводов административного истца о том, что в силу действующего законодательства защита нарушенного права последнего возможна только в судебном порядке и проверки обстоятельств, положенных в обоснование административного иска, нельзя признать правильными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, административное дело на новое апелляционное рассмотрение с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционному суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи