Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-22442/2023[88а-22483/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаринцева Александра Александровича, поданную 22 сентября 2023 года, на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2023 года

по административному делу N 2а-20/2023 по административному исковому заявлению Татаринцева Александра Александровича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса", Призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, Военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, Министерству финансов Российской Федерации, членам призывной комиссии Нагаеву Марату Махатовичу, Куксину Владимиру Александровичу, Карикову Александру Александровичу, Сопотовой Татьяне Александровне, Медведеву Вячеславу Николаевичу, Кузьминой Надежде Валентиновне, Иваницкой Галине Владимировне, военному комиссару Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса Земину Анатолию Владимировичу, старшему помощнику военного комиссара Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Маркиной Анастасии Александровне, врачу медицинской комиссии Мурадову Мураду Сакиту оглы о признании незаконными решения призывной комиссии, действий членов призывной комиссии, сотрудников военного комиссариата, действий врачей, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Татаринцева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаринцев Александр Александрович обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов города Кемерово от 28.12.2021 о предоставлении административному истцу отсрочки от прохождения военной службы сроком на 3 месяца до 01.04.2022 и выдачи направления на прохождение дополнительного "данные изъяты" признании незаконными действий Сопотовой Т.А, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, а также "данные изъяты", выразившихся в изменении формулировки "данные изъяты" признании незаконными действий членов призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, выразившихся в уклонении от надлежащего изучения имеющихся в материалах личного дела призывника документов и принятии необъективного решения; возложении обязанности на призывную комиссию Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово в ходе весеннего призыва устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия решения об освобождении его от военной службы и зачислении в запас на основании имеющихся документов; признании незаконными действий военного комиссара Земина А.В. и старшего помощника военного комиссара по правовой работе Маркиной А.А, выразившихся в отказе в ознакомлении с личным делом призывника Татаринцева А.А. путем осуществления его фотосъемки; возложении обязанности на военного комиссара Земина А.В. и старшего помощника военного комиссара по правовой работе Маркину А.А. не препятствовать в предоставлении административному истцу возможности ознакомления с материалами личного дела призывника с произведением фотосъемки; взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение его прав действиями административных ответчиков, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Татаринцев А.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Кемерово от 16 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрением иным составом суда, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, не установление существенных для разрешения спора обстоятельств. Полагает, что принятые за основу оспариваемого решения и апелляционного определения обстоятельства являются недоказанными в ходе судебных разбирательств или недопустимыми. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка приведенным в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания доводам истца, в том числе в части допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, что отразилось при принятии оспариваемого решения и не получило оценки суда апелляционной инстанции. Указывает, что запрет суда производить видеозапись судебного заседания в ходе производства по настоящему делу нарушает его законные права на получение, передачу, распространение информации. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка фактам систематического ограничения судом первой инстанции административного истца в предоставлении доказательств, отклонении всех ходатайств о проверки достоверности доказательств, которые обоснованно вызывали сомнения в их достоверности и допустимости, а также в несоответствии протокола фактическим обстоятельствам судебных заседаний, выраженном в неточности и неполноте протоколов судебных заседаний, произвольном отклонении поданных на протокол замечаний исходя из собственного усмотрения, судом апелляционной инстанции оставлен без исследования предоставленный административным истцом ответ ГАУЗ "ККДЦ им. И.А. Колпинского" от 06.07.2023 N.

Считает, что поверхностный формальный подход судов к рассмотрению дела выразился также в неверном распределении расходов по оплате экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, Постановления Губернатора Кемеровской области от 29.09.2021 года N т86-пг "Об организации проведения призыва в октябре-декабре 2021 года граждан 1994-2003 года рождения на военную службу и утверждения состава призывной комиссии Кемеровской области- Кузбасса и составов призывных комиссий муниципальных образований Кемеровской области-Кузбасса", исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения о категории годности Татаринцева А. А. у призывной комиссии были в распоряжении все результаты обследований, "данные изъяты" которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности "Г", процедура "данные изъяты" в целях определения категории годности к военной службе в отношении Татаринцева А.А. не нарушена, результаты "данные изъяты" в полном объеме представлены до установления категории годности призывника, были исследованы "данные изъяты" решения приняты полномочным составом призывной комиссии, оспариваемое решение подписано всеми 6 членами призывной комиссии, которые включены в ее состав; отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу было отказано ознакомлении с материалами личного дела путем проведения фотофиксации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) административных ответчиков незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 (далее- Положение о призыве) установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15 Положения о призыве).

Пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (далее- Положение о военно-врачебной экспертизе установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач- невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач- стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.

При это суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу подтверждена законность оспариваемого решения призывной комиссии от 28.12.2021, в том числе в части определения категории годности к военной службе Татаринцева А.А.

Оценивая выводы заключения комиссии экспертов N от 17.02.2023 по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, относимости и допустимости доказательств, мотивировано, выводы экспертов не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К своим выводам комиссия экспертов судебной военно-врачебной экспертизы пришла на основании обследования призывника, анализа всех медицинских документов и материалов личного дела призывника. Сделанные выводы даны экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Судами правомерно отклонены доводы административного истца о незаконности действий "данные изъяты" ввиду внесения изменений в формулировку "данные изъяты", поскольку, как следует из протокола N от 28.12.2021, Татаринцеву А.А. установлен "данные изъяты" формулировка "данные изъяты" отсутствует.

Не нашел своего подтверждения и факт отказа административному истцу в ознакомлении с материалами личного дела путем проведения фотофиксации, суд также указал, что Татаринцев А.А. не лишен права на основании письменного заявления получить на руки дубликат личного дела или выписки из него.

Приводимые в кассационной жалобе доводы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Являются необоснованными и доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате судебной военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления категории годности Татаринцева А.А. к военной службе, а также законность ее установления при принятии оспариваемого решения, поскольку иным образом в рамках настоящего административного дела удостовериться в ее достоверности не представлялось возможным.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.05.2023 назначена судебная военно-врачебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на Татаринцева А. А.

Не может быть признано состоятельным и утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа открытости и гласности судебного заседания ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о видеосъемке, так как судебное разбирательство дела в суде осуществлялось в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования, заявленное ходатайство о видеосъемке судебного заседания рассмотрено в установленном законом порядке, отказ в его удовлетворении мотивирован и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о личной заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, недоверии суду, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и наличии оснований для отвода судьи, установленных статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, не могут повлечь иного исхода дела. Заявление об отводе составу суда первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением соответствующего определения от 18 апреля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Кемерово от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи