Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-22585/2023[88а-22669/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусобаева Владимира Геннадьевича на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 года по административному делу N 2-152/2022 по административному исковому заявлению Мусобаева Владимира Геннадьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каргатский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусобаев В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каргатский" (далее - ИВС МО МВД России "Каргатский") в размере 3 000 000 руб, мотивируя тем, что бытовые условия камер ИВС МО МВД России "Каргатский", где он содержался в период с 16 марта 2011 года по 1 октября 2011 года и с 4 июля 2013 года по 30 июня 2015 года, не отвечали санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам пожарной безопасности, поскольку не были оборудованы санитарным пропускником и дезинфекционной камерой; в камерах отсутствовали водопровод, канализация и санузел с соблюдением требований приватности; отсутствовало естественное освещение; в проеме стены камеры было освещение, которое являлось как ночным, так и дневным, находилось в режиме работы 24 часа в сутки, т.е. ночное освещение отсутствовало, а дневное было тусклым; в камерах отсутствовали баки для питьевой воды, емкости для дезинфекции посуды; раздача пищи осуществлялась сотрудниками без спецодежды, перчаток; в камерах отсутствовали тазы для стирки одежды, белья, а также для гигиенических целей; отсутствовал душ; отсутствовали в камерах ИВС стол, скамейка, шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей. В камерах было душно, сыро, из-за отсутствия окон не поступал свежий воздух, вследствие чего в периоды содержания в ИВС он испытывал сильные головные боли, был плохой сон. В связи с данными обстоятельствами он неоднократно обращался за медицинской помощью, ему вызывали скорую помощь; также неоднократно он пытался совершить суицид: 1 раз в 2011 году и более 3-х раз в период с 2013 по 2015 годы. В письменном и устном виде он обращался к начальнику ИВС с просьбой о предоставлении камеры, в которой выполнены все требования и нормы, на что был получен отказ. В связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей он себя ощущал

униженным, оскорбленным; ненадлежащими условиями содержания ему причинен моральный и физический вред, что негативным образом повлияло на его состояние здоровья.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мусобаева В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 сентября 2023 года, Мусобаевым В.Г. со ссылкой на неправильную оценку судами обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушение норм процессуального права ставится вопрос об отменен состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что поскольку судом первой инстанции спор разрешен в порядке гражданского судопроизводства, а судом апелляционной инстанции - административного, дело рассмотрено незаконным составом суда. Считает, что, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды необоснованно не приняли во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; не учли индивидуальные особенности личности административного истца, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания и полученные травмы, продолжительность содержания в изоляторе. Присужденная компенсация, по мнению истца, чрезмерно занижена, сложившейся судебной практике по аналогичным делам не соответствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец содержится в федеральном казенном упреждении "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил.

Представители административных ответчиков в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными. При этом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суды пришли к выводу о том, что она должна отвечать критериям разумности, справедливости и той степени ущемления прав лица, условия содержания которого были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из доказанности нарушений условий содержания административного истца при размещении его в камерах ИВС МО МВД России "Каргатский" в период с 16 марта 2011 года по 1 октября 2011 года и с 4 июля 2013 года по 30 июня 2015 года, признав нарушенным право Мусобаева В.Г. на благоприятные условия содержания в связи с отсутствием в камерах санузлов с соблюдением условий приватности, кранов с водопроводной водой, бачков для питьевой воды (до июня 2012 года), тазов для гигиенических целей (до июня 2012 года), скамеек, шкафов для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов питания, светильников ночного освещения закрытого типа. При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в указанной части и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В указанной части выводы судебных инстанций подателем кассационной жалобы не оспариваются.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в размере 5 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, объем, характер и продолжительность допущенных нарушений, а также принципы разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела получили правовую оценку все изложенные в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела доводы административного истца и представленные доказательства. При определении размера компенсации судом учтен характер допущенных нарушений и их продолжительность, дана оценка последствиям нарушений, в том числе - с учетом индивидуальных особенностей личности административного истца, к которым истец относит состояние его здоровья, имеющиеся заболевания и полученные травмы.

Несогласие административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ошибочное указание судом первой инстанции количества дней в периоде содержания истца в ИВС с 27 мая 2011 года по 7 июня 2011 года (10, а не 11 дней) основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений не является, поскольку неверных выводов при определении размера компенсации применительно ко всему периоду содержания не повлекло.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер присужденной судом компенсации чрезмерно занижен и сложившейся судебной практике по аналогичным делам не соответствует, нельзя признать состоятельными, поскольку обжалуемые судебные акты основаны на конкретных обстоятельствах, выводы судов мотивированы и установленным обстоятельствам соответствуют.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о принятии судебного акта 21 февраля 2023 года судом апелляционной инстанции незаконным составом суда на нормах процессуального права не основано.

Как следует из содержания заявленных в декабре 2021 года в порядке гражданского судопроизводства требований Мусобаева В.Г. о компенсации морального вреда, он фактически просит присудить компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Следовательно, иск Мусобаева В.Г. подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 года обоснованно был передан на рассмотрение в административную коллегию Новосибирского областного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба административного истца не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение. Оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусобаева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи