Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-22602/2023[88а-22668/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мигурской Галины Петровны Зуева Михаила Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2023 года

по административному делу N 54RS0009-01-2022-001799-52 (N 2а-120/2023) по административным исковым заявлениям Мигурской Галины Петровны, Мигурского Владимира Ивановича к Межрайонной ИФНС России N 24 по Новосибирской области, Управлению ФНС России по Новосибирской области об оспаривании решений налогового органа.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения административных истцов и представителя Зуева М.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей налоговых органов Сипачева И.А. и Басманова А.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигурская Т.П. обратилась с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 24 по Новосибирской области, Управлению ФНС России по Новосибирской области, в котором, с учетом уточнений, просила: признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Новосибирской области N 990 от 25 февраля 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Новосибирской области N 350 от 16 мая 2022 года об оставлении жалобы Мигурской Г.П. без удовлетворения.

Мигурский В.И. обратился с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 24 по Новосибирской области, Управлению ФНС России по Новосибирской области, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Новосибирской области N 980 от 25 февраля 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Новосибирской области N 350 от 16 мая 2022 года об оставлении жалобы Мигурского В.И. без удовлетворения.

В обоснование требований указано, что решением N 990 от 25 февраля 2022 года Мигурская Г.П. привлечена к ответственности за нарушение налогового законодательства, ей начислены: недоимка по НДФЛ в размере 256100 руб.; пени в размере 14230, 62 руб. по состоянию на 25 февраля 2022 года; штраф в размере 2400, 94 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; штраф в размере 3201, 25 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением N 980 от 25 февраля 2022 года Мигурский В.И. привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства, ему начислены: недоимка по НДФЛ в размере 455000 руб.; пени в размере 25282, 83 руб. по состоянию на 25 февраля 2022 года; штраф в размере 4265, 63 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; начислен штраф в размере 5687, 50 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанными решениями налоговых органов административные истцы не согласны, считают их незаконными и необоснованными. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась во владении административных истцов более 25 лет. Изменение объекта недвижимого имущества в связи с перепланировкой пятикомнатной квартиры в трехкомнатную и однокомнатную квартиры без увеличения общей площади и изменения внешних границ объекта не влечет за собой прекращения или перехода права собственности на него.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2022 года административные дела N 2а-1928/2022 по иску Мигурской Г.П. и N 2а-1929/2022 по иску Мигурского В.И. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административных истцов Зуев М.В. заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России N 24 по Новосибирской области Басманов А.А. и Плисковский Д.А. и Управления ФНС России по Новосибирской области Басманов А.А. иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2023 года административные исковые требования Мигурской Г.П. и Мигурского В.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными: решение Межрайонной ИФНС России по Новосибирской области N 990 от 25 февраля 2022 года о привлечении Мигурской Г.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления ФНС России по Новосибирской области N 350 от 16 мая 2022 года об оставлении жалобы Мигурской Г.П. без удовлетворения; решение Межрайонной ИФНС России N24 по Новосибирской области о привлечении Мигурского В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления ФНС России по Новосибирской области N 350 от 16 мая 2022 года об оставлении жалобы Мигурского В.И. без удовлетворения. На Межрайонную ИФНС России N 24 по Новосибирской области возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о привлечении Мигурской Г.П, Мигурского В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Мигурской Г.П, Мигурского В.И. отказано.

Представитель Мигурской Г.П. Зуев М.В. 15 сентября 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 28 сентября 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, либо оставить в силе решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2023 года или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В отзыве Межрайонной ИФНС России N 24 по Новосибирской области содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административными ответчиками требований законодательства и прав административных истцов нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагая, что оспариваемые решения налоговых органов нарушают требования закона и права административных истцов.

С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом второй инстанции установлено, что решения административных ответчиков соответствуют требованиям закона, права административных истцов оспариваемыми решениями налоговых органов не нарушены.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.1995 в общую совместную собственность Мигурского В.И. и Мигурской Г.П. была приобретена 5-комнатная квартира, расположенная по адресу "адрес", площадью 168, 4 кв.м.

20.06.2013 между собственниками заключен договор о перепланировке квартиры, в результате которого образовались 1-комнатная и 3-комнатная квартиры, на что получено разрешение Администрации города Бердска от 04.07.2013 N 108.

После завершения перепланировки 29.05.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировано право собственности на 1- комнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес", площадью 58, 1 кв.м. Указанная 1-комнатная квартира 03.11.2020 продана Мигурской Г.П. по договору купли-продажи.

Кроме того, 29.05.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировано право собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес", площадью 106, 4 кв.м. Указанная 3-комнатная квартира 15.05.2020 продана Мигурским В.И. по договору купли-продажи.

Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год Мигурская Г.П. и Мигурский В.И. в установленный срок не представили и не уплатили налог.

Межрайонной ИФНС N24 по Новосибирской области в соответствии с положениями пункта 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведены камеральные налоговые проверки в отношении доходов, полученных Мигурским В.И. и Мигурской Г.П. от продажи ими объектов недвижимости в 2020 году.

Решением N 980 от 25.02.2022 Мигурский В.И. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 4265, 63 руб. и 5687, 5 руб. соответственно. Сумма доначисленного налога составила 455000 руб. За несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 25282, 83 руб.

Решением N 990 от 25.02.2022 Мигурская Г.П. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 2400, 94 руб. и 3201, 25 руб. соответственно. Сумма доначисленного налога составила 256000 руб. За несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 14230, 62 руб.

На указанные решения Мигурским В.И. и Мигурской Г.П. были поданы жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, в удовлетворении которых отказано.

Выводы суда о том, что для целей налогообложения срок нахождения недвижимого имущества в собственности подлежит исчислению с даты государственной регистрации права собственности налогоплательщика соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не оспариваются.

Таким образом, продав в 2020 году вновь образованные квартиры, Мигурский В.И. и Мигурская Г.П. обязаны были подать декларацию 3-НДФЛ о доходах, полученных с продажи квартир.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

В случае нахождения объекта недвижимого имущества в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения таким объектом доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Установив наличие обязанности административных истцов подать декларацию 3-НДФЛ о доходах, полученных с продажи квартир, и уплатить налог, суд второй инстанции не усмотрел признаков несоответствия закону в решениях налоговых органов.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно не рассмотрел вопрос об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов административных истцов на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением продаваемого имущества в виде стоимости исходной квартиры, были верно признаны необоснованными судом второй инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 настоящего Кодекса камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом и пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000 руб.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение проданного имущества, но устанавливают обязательное условие о том, что документы должны быть оформлены в установленном порядке (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и подтверждать непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы.

Представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых НДФЛ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса.

Судом второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мигурской Г.П. и Мигурским В.И. налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение первоначального объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу "адрес", в связи с чем данные налогоплательщики имели право лишь на получение имущественного налогового вычета при продаже вновь созданных объектов в размере 1000000 рублей (по подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщикам предоставлялась возможность представить возражения и дополнительные документы, однако административные истцы оспаривали факт владения квартирами менее минимального предельного срока, не заявили о необходимости применения налогового вычета по любому из возможных вариантов и не представили документы в обоснование размера такого вычета.

При этом судом сделан верный вывод о том, что договор об инвестиционной деятельности от 10.01.1994 не может быть признан документом, подтверждающим расходы на приобретение квартиры, поскольку в нем не содержится указания на размер денежных средств, внесенных Мигурским В.И. в качестве инвестиционных взносов.

Таким образом, выводы суда второй инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для применения налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права, поскольку волеизъявление налогоплательщиков на такой вычет отсутствовало, необходимые для такого вычета документы представлены не были.

Вопреки доводам заявителя, подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, от продажи которой получен доход, в связи с чем рыночная стоимость квартиры на момент приобретения сама по себе не имеет правового значения для применения названного налогового вычета.

В своих выводах суд исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мигурской Галины Петровны Зуева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи