Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-22625/2023[88а-22658/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Кировского районного суда города Иркутска от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2023 года по административному делу N 2а-3910/2022 по административному исковому заявлению Аветисян Лусине Эдиковны к администрации города Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аветисян Л.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 26 мая 2022 N 505-71-3676/22 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N; возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности истца, с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, с местоположением: Иркутская область, г. Иркутск, разрешенное использование - предпринимательство, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 17 октября 2019 года N 031-06-818/9 "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента Л-04-30" (в редакции постановления администрации города Иркутска от 22 ноября 2021 года N 031-06-837/21) в координатах, указанных в административном иске, с образованием земельного участка с условным номером N, площадью 1 700 кв.м, с видом разрешенного использования - предпринимательство в месячный срок со дня принятия решения суда, ссылаясь на наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, и мотивируя тем, что при таких обстоятельствах правовые основания для принятия оспариваемого отказа в перераспределении у администрации отсутствовали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2023 года, заявленные административным истцом требования удовлетворены; признано незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 26 мая 2022 года N 505-71-3676/22 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N; на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Аветисян Л.Э. о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности Аветисян Л.Э, с кадастровым номером 38:36:000011:5266, площадью 1 200 кв.м, с местоположением: Иркутская область, г. Иркутск, разрешенное использование - предпринимательство, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 17 октября 2019 года N 031-06-818/9 "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента Л-04-30" (в редакции постановления администрации города Иркутска от 22.11.2021 N 031-06-837/21) в координатах: N с образованием земельного участка с условным номером N площадью 1 700 кв.м, с видом разрешенного использования - предпринимательство, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 сентября 2023 года, администрацией города Иркутска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, административный ответчик настаивает на законности оспариваемого отказа, указывая, что наличие предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего административному истцу, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, по делу не установлено.

Административным истцом принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Аветисян Л.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, имеющего местоположение: Иркутская область, г. Иркутск, площадью 1200 (+/-12) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство.

Проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 17 октября 2019 года N 031-06-818/9 "Об утверждении проекта межевания, территории планировочного элемента Л-04-30" (в редакции постановления администрации города Иркутска от 22 ноября 2021 года N 031-06-837/21) предусмотрено образование земельного участка с условным номером N площадью 1 700 кв.м с видом разрешенного использования - предпринимательство путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, с местоположением: Иркутская область, г. Иркутск, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

27 апреля 2022 года (вх. N 502-05-1757/22) Аветисян Л.Э. обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска с заявлением о перераспределении находящегося в ее собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, с местоположением: Иркутская область, г. Иркутск, разрешенное использование - предпринимательство, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с постановлением администрации города Иркутска от 22 ноября 2021 года N 031-06-837/21 "О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 17 октября 2019 года N 031-06-818/9 "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента Л-04-30"", с образованием земельного участка с условным номером N, площадью 1700 кв.м, с видом разрешенного использования - предпринимательство.

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 26 мая 2022 года N 505-71-3676/22 Аветисян Л.Э. в перераспределении земельных участков отказано со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 29.28 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что заявление о перераспределении подано не в предусмотренных указанной нормой случаях. Помимо этого, в границах испрашиваемой территории проходит линия электропередач.

Полагая отказ не основанным на законе, Аветисян Л.Э. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемом решении обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда с данными выводами согласилась, дополнительно указав, что отсутствие у земельного участка, собственником которого является истец, недостатков в виде вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, не свидетельствует о законности принятого административным ответчиком решения об отказе в перераспределении земельного участка, учитывая, что данное основание в оспариваемом отказе не приведено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда полагает указанные выводы не основанными на фактических обстоятельствах дела и постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно подпункту 2 которого перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в частности, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 названного Кодекса, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (пункт 20).

Учитывая приведенное правовое регулирование, указанное в оспариваемом отказе обстоятельство - подача заявления не в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, в силу действующего законодательства является основанием для отказа в испрашиваемом перераспределении.

Выводы судов двух инстанций об обратном на нормах материального права не основаны.

Вывод об отсутствии в оспариваемом решении обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков, содержанию отказа от 26 мая 2022 года N 505-71-3676/22 не соответствует.

Согласно требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты указанным требованиям не соответствуют, на материалах дела не основаны.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений по делу, суды не исследовали наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего предпринимателю, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, являлось необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных названной нормой обстоятельств.

Оценивая доводы административного ответчика об отсутствии предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, суд первой инстанции не дал правовой оценки основаниям для внесения постановлением администрации города Иркутска от 22 ноября 2021 года N 031-06-837/21 изменений в Проект межевания территории, утвержденный постановлением администрации города Иркутска от 17 октября 2019 года N 031-06-818/9 "Об утверждении проекта межевания, территории планировочного элемента Л-04-30", предусматривающих образование земельного участка с условным номером N, площадью 1 700 кв.м с видом разрешенного использования - предпринимательство путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, с местоположением: Иркутская область, г. Иркутск, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Также судом применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, не дана правовая оценка представленному в дело заключению кадастрового инженера от 25 октября 2022 года, его достоверность предметом исследования суда не являлась.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание и судом апелляционной инстанции, мер, направленных на истребование доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не было принято. Полномочия суда апелляционной инстанции, установленные статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выполнены.

Такой подход привел к вынесению решения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи