Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-22680/2023[88а-22758/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, поданную через суд первой инстанции 19 сентября 2023 г, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г.

по административному делу N 2а-2414/2023 по административному исковому заявлению Белана Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Мартынова О.Н, представляющего интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Белана А.И, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белан А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании о признании незаконным решения от 12 декабря 2022 г. N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения от 13 февраля 2023 г. N возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивирует тем, что МИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена камеральная проверка, на основании сведений, представленных в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами Росреестра в 2021 г, по результатам которой вынесено решение N от 12 декабря 2022 г. о привлечении Белана А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 372 руб, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 058 руб. Истцу начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 539 500 руб, пени - 42 116, 98 руб.

Апелляционная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения Управлением ФНС России по Алтайскому краю 13 февраля 2023 г.

Административный истец считает принятые решения незаконными, поскольку в 2004 г. на основании договора купли-продажи приобрел "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер N), расположенный по адресу "адрес" что соответствовало площади квартиры N, находящейся в его пользовании. На основании соглашения от 6 мая 2021 г, дополнительного соглашения от 17 июня 2021 г. произведен раздел жилого дома, в результате чего в его собственность передана квартира N с кадастровым номером N по указанному адресу, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. 27 июля 2021 г. он по договору купли-продажи продал принадлежащую ему квартиру по цене 5 150 000 руб. Таким образом, изменение объекта недвижимого имущества в связи с разделом его на несколько самостоятельных помещений без изменения внешних границ, не является основанием прекращения права собственности. Выводы налоговых органов о владении Беланом А.И. объектом недвижимого имущества менее минимального предельного срока не основаны на законе.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г, административное исковое заявление удовлетворено частично; признаны незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 12 декабря 2022 г. N о привлечении Белана А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13 февраля 2023 г. по апелляционной жалобе Белана А.И.; в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и производство по делу прекратить.

Относительно доводов кассационной жалобы Беланом А.И. представлен отзыв.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Белану А.И. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от 22 сентября 2004 г. принадлежали "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом по "адрес" (кадастровый помер N), право собственности зарегистрировано 15 октября 2004 г.

На основании соглашения о разделе жилого дома от 6 мая 2021 г, дополнительных соглашений от 27 мая 2021 г, от 17 июня 2021 г, заключенных долевыми сособственниками указанного объекта недвижимости прекращено право общей собственности на жилой дом по "адрес" (кадастровый номер N), в собственность Белана А.И. передана квартира N по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N

Государственная регистрация права собственности Белана А.И. на указанную квартиру произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 21 июня 2021 г.

По договору купли-продажи от 27 июля 2021 г. Белан А.С. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу "адрес" (кадастровый помер N) ФИО11 переход права собственности зарегистрирован органами Росреестра 29 июля 2021 г.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка на основании сведений, представленных в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами Росреестра в 2021 г, по результатом которой составлен акт налоговой проверки N от 27 октября 2022 г.

Решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 12 декабря 2022 г. N Белан А.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему назначен штраф в размере 5 058 руб. (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) и в размере 3 372 руб. (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), а также начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 539 500 руб, пени в сумме 42 166, 98 руб.

Жалоба Белана А.И. на указанное решение оставлена без удовлетворения, о чем вынесено решение УФНС России по Алтайскому краю от 13 февраля 2023 г. N при этом указано, что объект недвижимости (квартира с кадастровым номером N) находилась в собственности Белана А.И. менее минимального предельного срока владения, установленного пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право собственности на квартиру в жилом доме по "адрес" зарегистрировано в результате юридического выдела принадлежащей Белану А.И. доли в праве собственности на жилой дом, фактически именно этой квартирой Белан А.И владеет на праве собственности с 15 октября 2004 г. (дата регистрации права общей долевой собственности).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 208, абзаца 2 пункта 17.1 статьи 217, пунктов 2 и 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 5 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате выдела долей в натуре новые объекты не созданы, право общей долевой собственности на исходный жилой дом прекращено одновременно с регистрацией права собственности на выделенные в натуре объекты, новый объект не создан, доказательства изменения характеристик объектов с момента регистрации права общей долевой собственности отсутствуют, в связи с чем срок нахождения объекта недвижимости в собственности Белана А.И. необходимо исчислять с момента возникновения права собственности на долю в общей долевой собственности. Полученные денежные средства не могут быть отнесены к доходу, подлежащему налогообложению в связи с нахождением объектов недвижимости в собственности истца менее пяти лет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку в результате выдела доли в натуре новый объект не создан, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено одновременно с регистрацией права собственности на квартиру в результате раздела в натуре, то срок нахождения объекта недвижимости в собственности Белана А.И. необходимо исчислять не с момента выделения доли в натуре из общей долевой собственности, а с момента возникновения права собственности на долю в общей долевой собственности. Судебная коллегия отметила, что оснований считать денежную сумму, полученную Беланов А.И. от продажи доходом, подлежащим налогообложению, не имеется. Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по административному делу, поскольку возникший спор, обусловленный применением налоговым органом положений налогового законодательства, относительно возникших правоотношений, связанных с привлечением к налоговой ответственности ввиду неуплаты налогоплательщиком налога на доход, полученный от продажи недвижимого имущества, не подлежал разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 указанного кодекса).

К административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Предметом судебного контроля в данном случае является правомерность решения органа государственной власти; учитывая субъектный состав участников рассматриваемых правоотношений, проверка законности оспариваемого решения государственного органа, принятого в рамках реализации его публичных полномочий и осуществляющего государственные функции, должна производиться в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства.

Учитывая содержание вышеуказанных правовых норм, судами заявленные требования были правильно разрешены в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом предусмотренные данным процессуальным законом основания для прекращения производства по административному делу, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, не усматривается.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в пределах предмета заявленного административного иска, обоснованно дана оценка законности решения вышестоящего налогового органа, которым решение налоговой инспекции по жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Приведенные выше, а также иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи