Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-22871/2023[88а-23198/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Провоторова Артема Владимировича, поданную 22 сентября 2023 года, на определение Алтайского краевого суда от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2023 года

по административному делу N 3а-447/2023 по административному иску Провоторова Артема Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Провоторова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Провоторов Артем Владимирович обратился в суд с административным иском к о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что производство уголовному делу осуществляется с 2015 года, составляет 8 лет, до настоящего времени приговор в законную силу не вступил, уголовное дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. В качестве причины чрезмерной длительности производства по уголовному делу полагает ненадлежащую организацию работы органов следствия, прокуратуры и суда.

Определением Алтайского краевого суда от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2023 года, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Провоторов А.В. ставит вопрос об отмене определения Алтайского краевого суда от 2 мая 2023 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, полагает нарушенными свои конституционные права. указывает, что нормы процессуального законодательства обязывают суд решать вопрос о причинах пропуска срока после возбуждения дела, решать в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела, что не было сделано судами.

На кассационную жалобе представлены возражения Прокуратуры Алтайского края.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления 25 августа 2015 года.

В качестве подозреваемых (затем обвиняемых) по тому же уголовному делу и уголовным делам, предусмотренным различными пунктами и частями статей Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО1 (являющийся одновременно потерпевшим по уголовному делу, предусмотренному пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 Проворотов А.В, ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 Потерпевшими по уголовному делу признаны 17 лиц.

20 января 2016 года в отношении подозреваемого Провоторова А.В. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

6 июня 2022 года Железнодорожным районным судом города Барнаула вынесен приговор, в соответствии с которым Провоторов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта приговор не вступил в законную силу, уголовное дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без рассмотрения руководствовался положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подано Провоторовым А.В. до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, ранее Провоторов А.В. не обращался к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела, а также к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оставление административного искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так же, как и его возвращение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует повторному обращению заявителя в суд при условии соблюдения им порядка и срока обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о компенсации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусматривает части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела в том числе дела об административном правонарушении (далее - заявление об ускорении) (пункт 2 части 5 и часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 10, часть 3 статьи 250 КАС РФ, часть 6 статьи 6.1, абзац второй части 2 статьи 222.1 АПК РФ, часть 6 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 6.1 УПК РФ).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, учитывая, что административный истец до обращения с настоящим заявлением не обращался к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела, а также к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о том, что административным истцом не соблюден порядок обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренный частью 7 статьи 3 Закона о компенсации и частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения являются обоснованными.

Доводы административного истца о допущенных судами нарушениях в части не рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административный истец ссылался на допущенную волокиту при расследовании по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено 25 августа 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Суды, с учетом положений части 6 статьи 7 Закона о компенсации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указали, что с момента прекращения производства по уголовному делу в части обвинения Провоторова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, прошло более шести месяцев, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации с указанием на наличие уважительных причин его пропуска, административным истцом заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы о необходимости рассмотрения уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, в ходе судебного заседания административный истец с таким ходатайством не обращался, каких-либо уважительных причин пропуска срока не приводил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Алтайского краевого суда от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи