Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-23202/2023[88а-23266/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Андрея Юрьевича, поданную через суд первой инстанции 25 сентября 2023 г, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г.

по административному делу N 2а-488/2023 по административному исковому заявлению Михайлова Андрея Юрьевича к ГУФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Щелоковой А.В. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения Дементьяновой Л.Л, представляющей интересы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29 августа 2021 г.; обязании судебного пристава-исполнителя изменить размер удержания денежных средств из пенсии по исполнительному производству N с учетом обеспечения необходимого уровня существования и произвести возврат незаконно удержанных денежных средств.

Требования мотивирует тем, что в производстве Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Новосибирской области Щелоковой А.В. находится исполнительное производство N от 6 декабря 2019 г, в отношении должника Михайлова А.Ю. в пользу взыскателя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2021 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. Михайлов А.Ю. является военным пенсионером, пенсия для него является единственным источником средств к существованию. Военным комиссариатом Октябрьского и Центрального административного округа по данному исполнительному производству из пенсии Михайлова А.Ю. производится удержание в размере 50%. Остаток переводится Михайлову А.Ю. на счет его дебетовой карты "данные изъяты". При этом с оставшейся суммы банком производится повторное удержание 50%. В результате должнику остается денежная сумма в размере, меньше прожиточного минимума для пенсионера. Михайлов А.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии. Постановлением от 29 августа 2022 г. в удовлетворении его заявления было отказано.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск Михайлова А.Ю. удовлетворен частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области Щелоковой А.В. от 29 августа 2022 г.; на судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Михайлова А.Ю. от 20 августа 2022 г. об уменьшении размера ежемесячных удержаний в счет погашения долга по исполнительному производству N от 6 декабря 2019 г.; в удовлетворении оставшейся части административного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение и принять новое решение.

Относительно доводов кассационной жалобы ФКУ "Войсковая часть 95006" принесены возражения.

Производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (статья 318 КАС РФ).

По результатам же рассмотрения апелляционной жалобы данное судебное решение отменено судом второй инстанции, то есть в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции вышестоящим судом исключает рассмотрение поданной на такое решение суда кассационной жалобы, ввиду чего кассационная жалоба Михайлова А.Ю. в части обжалования решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г, не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области Щелоковой А.В. находится исполнительное производство N от 6 декабря 2019 г, в отношении должника Михайлова А.Ю. в пользу взыскателя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

15 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

8 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОСП Щелоковой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

6 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП Щелоковой А.В. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство следующих исполнительных производств в отношении должника Михайлова А.Ю.: N в пользу взыскателя Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации; N в пользу взыскателя ФГКУ "Войсковая часть 55056"; N в пользу взыскателя "Войсковая часть 95006"; N в пользу взыскателя Министерство обороны Российской Федерации; N в пользу взыскателя Министерство внутренних дел Российской Федерации.

20 августа 2022 г. Михайлов А.Ю. обратился в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с заявлением, в котором просил уменьшить размер ежемесячных удержаний в счет погашения долга по исполнительному производству N от 6 декабря 2019 г.

В обоснование данного заявления Михайлов А.Ю. указал, что 50 % из его пенсии удерживает военкомат и из остатка 50 % удерживает "данные изъяты"

29 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОСП Щелоковой А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Михайлова А.Ю.

Указанное постановление мотивировано тем, что в соответствии со статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника (не более 50%) не переменяется при возмещении вреда от преступления. В данном случае предельный размер удержаний составляет 70%.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий в отношении Михайлова А.Ю. судебным приставом-исполнителем допущено не было, поскольку пенсия должника составляет 48 568, 03 рублей, половина от указанной суммы составляет 24 284, 02 рубля, что больше прожиточного минимума для пенсионера в Новосибирской области. При этом суд пришел к выводу, что удержание из остатка денежных средств второй половины пенсии не связано с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку данные обстоятельства связаны с исполнением постановления судебного пристава банком и региональным центром, однако действия данных лиц административным истцом не оспариваются.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области Щелоковой А.В. от 29 августа 2022 г, возлагая на судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области обязанность повторно рассмотреть заявление Михайлова А.Ю. от 20 августа 2022 г, судебная коллегия указала, что заявление Михайлова А.Ю. от 20 августа 2022 г. подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Михайлов А.Ю. в своем заявлении просил судебного пристава-исполнителя не снизить процент удержаний из его пенсии, установленный постановлением об обращении взыскания на пенсию, а просил разобраться в причинах двойного удержания назначенного процента. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель лишь констатировала, что лимит удержаний из пенсии должника в данном случае не превышен (назначено удержание в размере 50%, тогда как законом для данного исполнительного производства допустимо удержание дохода в размере 70%). Вместе с тем, исходя из предмета обращения Михайлова А.Ю, поставленный перед судебным приставом вопрос касался порядка исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию, а не изменения его содержания в виде уменьшения процента удержания из пенсии.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, заявитель указывает о том, что суд апелляционной инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя не указал способ восстановления нарушенного права.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, которым было разрешено ходатайство должника об уменьшении ежемесячных удержаний, суд апелляционной инстанции возложил на должностное лицо обязанность повторного рассмотрения поданного заявления, что применительно к возникшим правоотношениям является надлежащим способом восстановления нарушенного права, поскольку определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должник, согласно статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом предмета административного иска, разрешенного судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку судебной коллегией было установлено, что заявление должника судебным приставом-исполнителем по всем поставленным в нем вопросам разрешено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи