Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-23247/2023[88а-23222/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 мая 2023 года по административному делу N 2а-113/2023 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным действий.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Самохвалова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохвалов А.В, осужденный к лишению свободы и с 27 июля 2016 года по дату подачи настоящего административного иска отбывавший наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее также - ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий данного исправительного учреждения по ненадлежащему оборудованию камер штрафного изолятора/помещений камерного типа (далее - ШИЗО/ПКТ), в которых он содержался, ссылаясь на то, что верхняя и нижняя койки камер имеют больший вес из-за конструктивного объединения, увеличения размера каркаса (металлического уголка), излишне установленных, помимо деревянного настила, металлических поперечных пластин; в некоторых камерах ШИЗО/ПКТ имеется дополнительная раскладная койка, конструкция которой не предусмотрена. Расстояние между верхней и нижней койками меньше 760 мм, в результате чего он ударяется об верхнюю койку. Отсутствие сплошного заполнения коек в камере N 1 ШИЗО ведет к излишней жесткости спального места. Такое оборудование камер, по мнению истца, не соответствует Приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2007 года N 407, причиняет излишние страдания и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе право на надлежащее материально - бытовое обеспечение.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 мая 2023 года, заявленные Самохваловым А.В. требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по неосуществлению материально - бытового обеспечения при содержании Самохвалова А.В. в камерах штрафного изолятора и помещениях камерного типа исправительного учреждения NN 5, 6, 7, 8, 13, 15, 17, 22, выраженного в несоответствии требований к изделиям по их оборудованию - откидным одноярусным койкам; в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 октября 2023 года, административными ответчиками ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта со ссылкой на недоказанность административным истцом нарушения его прав, свобод и законных интересов. Полагают, что удовлетворенные судом требования истца не относятся к действиям, нарушающим условия содержания в исправительном учреждении. В той части, в которой судом в удовлетворении административного иска судами отказано, каких-либо доводов о несогласии с судебными актами кассационная жалоба административных ответчиков не содержит, судебные постановлений в данной части по существу подателями кассационной жалобы не оспариваются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов в обжалованной части не допущены.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Разрешая по существу заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, распространяющих свое действие на возникшие правоотношения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, Каталог "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", утвержденный приказом ФСИН России от 27 июля 2007 года N 407, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из нарушения условий содержания административного истца в период отбывания им наказания в исправительном учреждении при размещении его в камерах штрафного изолятора и помещениях камерного типа исправительного учреждения NN 5, 6, 7, 8, 13, 15, 17, 22, рассчитанных на размещение трех человек, в связи с установлением не предусмотренной Каталогом откидной одноярусной койки в помещении камер без соблюдения установленных требований, по центру помещения, от одной стены впритык, к параллельной стене с незначительным от стены отступом, не обеспечивающим возможность прохода из одной части камеры в другую, где расположен санитарный узел, признав нарушенным право административного истца в результате такого размещения на благоприятные условия содержания по причине затрудненного доступа в ночное время суток к местам общего пользования, не обусловленного целями безопасности, наличия препятствий в отправлении естественных физиологических потребностей и препятствий в доступе к санитарно-техническому оборудованию, невозможности в связи с этим поддержания удовлетворительной

степени личной гигиены.

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений прав Самохвалова А.В. в период пребывания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные судами двух инстанций обстоятельства по делу, не подтверждают неправильного применения норм материального или процессуального права.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись административными ответчиками и были проверены судами применительно к имеющимся материалам дела. Повторяя заявленные доводы, ответчики фактически выражают несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения административного иска в обжалуемой части фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела получили правовую оценку все приведенные в ходе рассмотрения дела доводы сторон и представленные доказательства. Оснований не согласиться с указанной оценкой кассационный суд не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба административных ответчиков не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 мая 2023 года в обжалованной части ставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи