Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-23251/2023[88а-23224/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Дзержинским районным судом г. Новосибирска, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" на решение Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года по административному делу N 3а-53/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании недействующим пункта 1200 приложения к Приказу от 29 декабря 2022 года N 3956 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год".

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя акционерного общества "Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" Коптель Т.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по существу приведенных в жалобе доводов представителя департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Кузнецовой Т.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 29 декабря 2022 года N 3956 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год" (далее - Перечень объектов на 2023 год).

Согласно пункту 1200 указанного нормативного правового акта объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу "Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - АО "Сибпроектнииавиапром", общество), с кадастровым номером N общей площадью 8 675, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" включен в Перечень объектов на 2023 год.

Полагая, что включение указанного объекта недвижимости в Перечень объектов на 2023 год противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 4.5 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области от 16 октября 2003 года N 142-ОЗ), АО "Сибпроектнииавиапром" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта N 1200 указанного Перечня, ссылаясь на то, что объект недвижимости с кадастровым номером N не обладает признаками делового, административного и коммерческого назначения, используется административным истцом в качестве административно-производственного корпуса по назначению под кабинеты сотрудников. Основным видом деятельности общества является разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности. Помещения здания носят вспомогательный характер и направлены на обеспечение деятельности административного истца как единого производственного комплекса, используются для размещения научных отделов, служб управления, собственных сотрудников, административного персонала. Согласно техническому паспорту по состоянию на 16 июня 2022 года в здании отсутствуют помещения, предназначенные или использующиеся под размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), не содержится таких сведений и в Едином государственном реестре недвижимости.

Обществом в адрес департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области было направлено заявление об исключении спорного здания из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в связи с получением нового технического паспорта домовладения от 16 июня 2022 года, а также технического паспорта от 16 июня 2022 года, однако заявление оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Решением Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 сентября 2023 года, АО "Сибпроектнииавиапром" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу. Повторяя доводы, положенные в обоснование иска, настаивает на отсутствии оснований для включения принадлежащего обществу здания в Перечень объектов на 2023 год. Выражает несогласие с выводами судов о том, что технический паспорт по состоянию на 16 июня 2022 года не подлежал использованию при разрешении вопроса обоснованности включения объекта в Перечень, указывая, что отсутствие в действующем законодательстве с 1 января 2013 года положений о проведении государственного технического учета объектов капитального строительства для целей государственного кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии юридической силы результатов технической инвентаризации, проводимой для иных целей, не связанных государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией прав. Полагает неправомерным включение объекта в перечень на основании сведений о том, что здание ранее было также включено в Перечень объектов на 2022 год, без проведения дополнительных обследований и истребования дополнительных документов. Считает, что спор разрешен судами формально.

Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области и прокуратурой Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4.5 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года N 142-ОЗ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 квадратных метров и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, расположенные в отдельно стоящих нежилых зданиях (строениях, сооружениях) общей площадью свыше 3000 квадратных метров или в многоквартирных домах, общая площадь нежилых помещений в которых превышает 3000 квадратных метров; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые дома, квартиры, комнаты.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид объекта - здание, назначение объекта - нежилое, имеет наименование "производственный корпус", виды разрешенного использования - "данные отсутствуют". Задание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 099 +/-19 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "обеспечение научной деятельности - объекты для проведения научных исследований и изысканий, испытаний опытных промышленных образцов".

Из технического паспорта здания, составленного областным государственным унитарным предприятием "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" по состоянию на 2007 год следует, что здание производственного корпуса, расположенное по адресу: г. "адрес" состоит из следующих помещений: лест. клетка, техническое, коридор, вент. камера, складское, щитовая, ИТП, калориферная, спортзал, вестибюль, офис, столовая, подсобное, ниша, туалет, тамбур, сан. узел, шкаф, лаборатория, актовый зал, пост охраны, холл, лифт, служебное, накопитель грузов, душевая, гардероб, архив, вентиляционная, маш. отделение.

Площадь помещений с назначением "офис" составляет 4 477, 6 кв.м. Общая площадь здания 8 704, 30 кв.м (что превышает предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 4.5 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года N 142-ОЗ площадь в 3 000 кв.м), площадь помещений с назначением "офис" составляет 51 процент от общей площади здания.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по административному делу N 3а-51/2022 по административному иску АО "Сибпроектнииавиапром" об оспаривании приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о включении здания по указанному адресу в соответствующий Перечень на 2022 год, по результатам рассмотрения которого обществу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как установлено судами, в оспариваемый Перечень объектов на 2023 год здание также включено на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 2007 год, как соответствующее требованиям пунктов 1, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 4.5 Закона Новосибирской области от 16 октября 21003 года N 142-ОЗ.

Проверка на предмет фактического использования помещений в здании административным ответчиком на момент его включения в Перечень на 2023 год исходя из оснований включения с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу и отсутствия сведений об изменении характеристик объекта недвижимости не проводилась.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что сведения, содержащиеся в технической документации - техническом паспорте по состоянию на 2007 год, позволяли административному ответчику включить спорное здание в Перечень объектов на 2023 год.

При этом судами отклонен довод административного истца о необходимости принятия паспорта о технических характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 16 июня 2022 года в качестве документа технического учета (инвентаризации), содержащего данные о назначении и наименовании помещений в здании, согласно которому здание не предусматривает размещение в нем офисов (имеющиеся помещения, за исключением сан. узлов, душевых, преддушевых, электрощитовых, лифтов, шкафов, лестниц, тамбуров и коридоров, поименованы как "помещение"), со ссылкой на то, что данный технический паспорт оценке не подлежит, поскольку частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством. В настоящее время в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Полагая возможным согласиться с выводами судов о том, что указанный документ не свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа оснований для включения здания в Перечень объектов на 2023 год, судебная коллегия также учитывает, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилом здании производственного корпуса, расположенного по адресу: "адрес" которому был присвоен кадастровый номер N внесены на основании технического паспорта здания от 4 сентября 2007 года и с момента внесения сведений об указанном здании заявлений об изменении его основных характеристик, а также иных заявлений в орган регистрации не поступало (ответ филиала ППК "Роскадастр" по Новосибирской области от 2 июня 2023 года N 01-18-3840/23).

Отсутствуют какие-либо сведения о фактическом изменении характеристик спорных помещений в здании и в материалах административного дела.

Довод административного истца об использовании здания в качестве административно-производственного корпуса под кабинеты научных отделов, служб управления, собственных сотрудников, административного персонала опровергается как установленными при рассмотрении административного дела N 3а-51/2022 обстоятельствами, так и результатами проведенных департаментом после получения сведений о составлении обществом нового технического паспорта здания мероприятий по установлению вида фактического использования объекта недвижимости, согласно которым на основании заключенных в первом полугодии 2022 года договоров аренды доля фактической площади здания, используемой под "офис" составляет 14, 3 процента, под "бытовые услуги" - 3, 8 процента, под "торговые объекты" - 0, 8 процентов, по "общественное питание" - 1, 3 процента (акт о проведении мероприятий фактического использования объектов недвижимости от 19 апреля 2023 года N 277); сведения о расторжении договоров административным истцом не представлены. Таким образом, и на момент составления нового технического паспорта более 20 процентов общей площади объекта недвижимости предназначалось для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, административным истцом не представлены. Напротив, как пояснил представитель административного истца при рассмотрении кассационной жалобы, каких-либо изменений в фактическом использовании помещений с предыдущего периода, в котором здание было включено в Перечень на 2022 год, не произошло.

В этой связи судебной коллегией отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы об использовании департаментом при принятии оспариваемого нормативного правового акта неактуального технического паспорта.

Как неоднократно отмечалось в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием.

В данном случае собственник здания не был лишен возможности представить суду такие доказательства, позволяющие иным образом определить предназначение помещений в здании, однако данным правом не воспользовался.

В этой связи доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют, в целом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи