Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-23252/2023[88а-23243/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Ланкиной Натальи Николаевны, поданную 27 сентября 2023 года, на определение Ленинского районного суда города Томска от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Томского областного суда от 28 июля 2023 года

по административному делу N 2а-1319/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска к Ланкиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска) обратилась в суд с административным иском к Ланкиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 271 407 руб, пени за период с 3 декабря 2019 г. по 15 декабря 2019 г. по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 764, 46 руб, ссылаясь на то, что административный ответчик являлась плательщиком налога на имущество физических лиц в 2018 года, который в установленный законом срок не был уплачен.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 февраля 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Ланкина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года установлено, что налоговое уведомление N от 1 сентября 2020 года направлено Ланкиной Н.Н. через личный кабинет налогоплательщика 25 сентября 2020 года; согласно ответу МИФНС России N 7 Томской области личный кабинет налогоплательщика Ланкиной Н.Н. зарегистрирован на основании ее заявления 27 июня 2017 года, однако с момента первичной регистрации не произведена активизация полученного пароля, в связи с чем Ланкина Н.Н. не пользовалась ресурсом "ЛК ФЛ", не совершала с его помощью каких-либо действий, не обращалась из сервиса "ЛК ФЛ" в налоговый орган; заявлений на отказ от пользования сервисом не поступало; апелляционная инстанция пришла к выводу, что Ланкина Н.Н. не была ознакомлена с налоговым уведомление, в связи с чем освободила ее от уплаты пени.

Определением Ленинского районного суда города Томска от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28 июля 2023 года, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ланкина Н.Н. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Томска от 24 мая 2023 года и апелляционного определения Томского областного суда от 28 июля 2023 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на то, что указанные ею обстоятельства, отраженные в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10.08.2022, являются основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2020 года. Указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии представителя Ланкиной Н.Н, находившегося в здании суда.

До судебного заседания представителем Ланкиной Н.Н.- Беленченко Д.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя и представлением дополнительных документов.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отказать в его удовлетворении в виду отсутствия наличия уважительных причин неявки административного ответчика, поскольку нахождение на листке нетрудоспособности представителя, в том числе в отсутствии каких-либо подтверждающих документов, не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании Ланкиной Н.Н, с учетом того, что ходатайство об отложении было подано представителем непосредственно перед судебным заседанием, а представление дополнительных документов в суд кассационной инстанции таким основанием также не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление Ланкиной Н.Н. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания части 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Разрешая заявление Ланкиной Н.Н, суды учли указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Выводы судов о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, являются обоснованными.

По существу доводы заявителя о пересмотре судебного акта направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судом в основу принятого по результатам рассмотрения указанного выше административного дела решения.

Доводы кассатора о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта судом первой инстанции в отсутствии представителя Ланкиной Н.Н, а также ее не извещении о времени и месте проведения судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Беленченко Д.И. явился в Ленинский районный суд г. Томска 24 мая 2023 г. в 14 часов 36 минут, тогда как судебное заседание согласно протоколу судебного заседания, было открыто в 14 часов 30 минут 24 мая 2023 г.; доказательств явки в назначенное время представителем Беленченко Д.И. не представлено, как и не представлено доказательств его обращения с заявлением либо ходатайством о его допуске в зал судебного заседания после его явки.

Также из материалов дела следует, что в адрес Ланкиной Н.Н. направлено почтовым отправлением извещение о времени и месте проведения судебного заседания в 14 час. 30 мин 24 мая 2023, которое возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда и апелляционное определение вынесены при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда города Томска от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Томского областного суда от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи