Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-23261/2023[88а-23456/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, поданную 28 сентября 2023 года, на решение Центрального районного суда города Омска от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 июля 2023 года

по административному делу N 2а-1605/2023 по административному иску индивидуального предпринимателя Цыганковой Ярославы Юрьевны, Татина Хайруллы Батаевича, Николаевой Тамары Тимофеевны к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска- Шабурова А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Цыганковой Я.Ю, Татина Х.Б.- Филимонова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Цыганкова Ярослава Юрьевна, Татин Хайруллы Батаевич, Николаева Тамара Тимофеевна обратились в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения от 01.06.2022 N; обязании подготовить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, ссылаясь на незаконность оснований, указанных в оспариваемом отказе.

Решением Центрального районного суда города Омска от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 680 от 1 июня 2022 года "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в Центральном административном округе города Омска". На департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность повторно рассмотреть заявления представителя индивидуального предпринимателя Цыганковой Ярославы Юрьевны, Татина Хайруллы Батаевича, Николаевой Тамары Тимофеевны о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в Центральном административном округе города Омска в аренду от 16 мая 2022 года и сообщить в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу в суд и административным истцам об исполнении решения суда. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 4 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 июля 2023 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на нормы права, регулирующие спорные правоотношения по предоставлению земельного участка в аренду, в том числе в части оснований для отказа в предоставлении такого участка. Выводы судов о незаконности оспариваемого отказа считает необоснованными, поскольку на земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости, право собственности в отношении которых у заявителей отсутствуют, а именно права собственности истцов на ряд объектов недвижимого имущества, расположенного па спорном земельном участке, оспаривается в судебном порядке департаментом в интересах муниципального образования, защиты прав неопределенного круга лиц. Кроме того, кассатор ссылается на несоответствие разрешенного использования земельного участка (агропромышленный комплекс) на момент рассмотрения заявления истцов целям использования такого участка.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы являются собственниками объектов недвижимости, размещенных на спорном земельном участке: Николаевой Т.Т. на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 421, 7 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: "адрес".; Цыганковой Я.Ю. на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание (материальный склад) с кадастровым номером N, площадью 618, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; Татин Х.Б. является собственником нескольких объектов: нежилого здания (цех тряпья) с кадастровым номером N площадью 843, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 612, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 427, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N площадью 923, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 1193, 1кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью 7 944 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, относящемся к категории земель населенных пунктов, с местоположением относительно объекта с почтовым адресом: "адрес", с видом разрешенного использования: агропромышленный комплекс.

16.05.2022 Николаева Т.Т, Татин Х.Б, Цыганкова Я.Ю. в лице представителя Николаева А.А. обратились в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлениями о предоставлении земельного участка N в аренду без проведения торгов с указанием на расположение на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителям на праве собственности, и приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

01.06.2022 по результатам рассмотрения обозначенных заявлений Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска издано распоряжение N 680 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в Центральном административном округе города Омска", согласно которому в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду Николаевой Т.Т, Татину Х.Б, Цыганковой Я.Ю. отказано со ссылкой на положения подпунктов 4, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, в указанном распоряжении указано, что причинами отказа послужило расположение на земельном участке с кадастровым номером N объектов недвижимости, право собственности право собственности на которые у заявителей отсутствует, а также несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, поскольку на земельном участке расположены офисы коммерческих организаций, цех тряпья, цех металлообработки, мебельный цех, материальный склад и станция технического обслуживания автомобилей при непредоставлении заявителями документов, подтверждающих включение объектов недвижимого имущества в состав агропромышленного комплекса.

Несогласие с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 01.06.2022 N послужило поводом для обращения Николаевой Т.Т, Тайтина Х.Б. и Цыганковой Я.Ю. с административным иском о признании его незаконным и обязании административного ответчика заключить с ними договор аренды.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 39.2, пунктов 4, 14 статьи 39.16, пунктов 1, 5 статьи 39.17, пункта 1 статьи 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г..Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность, на которые не разграничена, на территории города Омска в собственность, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов", утвержденного постановлением Администрации г..Омска от 23.01.2020 N 17-п, исходил из того, что, требования, предъявляемые законом к заявлению, подаваемому для предоставления земельного участка в аренду без торгов, административными истцами при обращении соблюдены, необходимые документы, в том числе связанные с идентификацией объектов недвижимости, размещенных на спорном земельном участке, представлены, указанное в качестве основания отказа - размещение на спорном земельном участке объектов недвижимости, право собственности на которые у заявителей отсутствует, пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, несоответствия вида разрешенного использования спорного земельного участка, указанного как "агропромышленный комплекс", положениям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области и классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, при этом, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых

норм, пришел к выводу о незаконности отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, выраженного в распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации г, Омска от 01.06.2022 N 680.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирована статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьи 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Исходя из изложенного, выводы судов о том, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует требованиям закона и противоречит установленным обстоятельствам дела, являются обоснованными.

При этом, суды правомерно исходили из того, что ссылки Департамента на основания отказа, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку обжалуемое распоряжение не содержит информации о том, в отношении каких именно объектов недвижимости у заявителей отсутствует право собственности, равно как и сведения о наличии принятых решений о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями, напротив, из материалов дела следует, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, не принадлежащие на праве собственности заявителям, при этом, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, вступившие в законную силу судебные акты о признании объектов самовольными постройками, являвшихся одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, на момент вынесения оспариваемого отказа, как и на момент рассмотрения дела, отсутствуют.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части, в том числе правомерности отказа в связи с оспариванием Департаментом права собственности истцов на ряд объектов недвижимого имущества, расположенного па спорном земельном участке в судебном порядке, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно учтено, что с учетом положений пункта 52 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Омск, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 и Карты градостроительного зонирования территорий, содержащейся в указанных правилах, расположения спорного земельного участка в подзоне П-1.2/68 производственной территориальной зоны (П-1), обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Омска от 13.12.2022 по административному делу N 2а- 4942/2022, такой вид разрешенного использования как "Агропромышленный комплекс" не мог быть установлен в отношении спорного участка на законных основаниях.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении дела.

Ходатайство административного ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-854/2023 рассмотрено судом, оставлено без удовлетворения по причине отсутствия оснований для такого приостановления.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи