Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-23282/2023[88а-23238/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Норбоевой Людмилы Кирилловны, поданную 20 сентября 2023 года, на решение Черновского районного суда города Читы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2023 года

по административному делу N 2а-1285/2022 по административному исковому заявлению Киреевой Екатерины Александровны к МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Норбоевой Людмиле Кирилловне, Ковлыга Татьяне Вячеславовне, УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой Ирине Алексеевне, Дербуш Екатерине Евгеньевне, Лисихину Роману Геннадьевичу, Черновскому РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Хабибулину Артему Вадимовичу, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Мамедову Аслану Гюльоглануоглы, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия по своевременной реализации автомобиля, возложении обязанности произвести реализацию автомобиля.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреева Екатерина Александровна обратилась в суд с административным иском к МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Норбоевой Людмиле Кирилловне, Ковлыга Татьяне Вячеславовне, УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой Ирине Алексеевне, Дербуш Екатерине Евгеньевне, Лисихину Роману Геннадьевичу, Черновскому РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Хабибулину Артему Вадимовичу, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Мамедову Аслану Гюльоглануоглы, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействий судебных приставов по несовершенной реализации принадлежащего ей имущества - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска; обязании судебных приставов произвести реализацию указанного автомобиля, ссылаясь на то, что до настоящего времени автомобиль не реализован, был снят Киреевой Е.А. с регистрационного учета, Киреевой Е.А. пришлось самостоятельно принимать меры по розыску указанного автомобиля; после предоставления всех сведений судебным приставам, автомобиль также не был реализован. Находясь в г. Санкт-Петербурге длительное время, автомобиль приходит в негодность. Административный истец вынуждена оплачивать налоги на автомобиль, который должен был быть реализован в 2019 году. Административный истец неоднократно обращалась с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей в прокуратуру.

Решением Черновского районного суда города Читы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой Ирины Алексеевны, Дербуш Екатерины Евгеньевны, судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Норбоевой Людмилы Кирилловны, судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Хабибулина Артема Вадимовича, выразившееся в несвоевременной реализации принадлежащего Киреевой Е.А. имущества - автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, в рамках исполнительного производства N (N) от 18 марта 2020 года. На на судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Норбоеву Людмилу Кирилловну возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к привлечению оценщика для повторной оценки принадлежащего Киреевой Е.А. автомобиля в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, с последующими вынесением постановления о передаче автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, на реализацию и передачей этого автомобиля специализированной организации для реализации в порядке и сроки установленные статьей 87 Закона об исполнительном производстве. Возложена на судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Норбоеву Людмилу Кирилловну обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд и Киреевой Е.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к иным административным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Норбоева Л.К. ставит вопрос об отмене решения Черновского районного суда города Читы от 27 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2023 года в части удовлетворенных требований к судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А, Дербуш Е.Е, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Норбоевой Л.К, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что не соответствующими действительности выводы суда о бездействии судебных приставов-исполнителей Черновского РО СП УФССП по Забайкальскому краю, МРО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю в части несвоевременной реализации, принадлежащего Киреевой Е.А, автомобиля марки "данные изъяты", госномер N, 2008 г..в, поскольку с целью исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами- исполнителями УФССП России по Забайкальскому краю, предприняты все необходимые действия с целью обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Киреевой Е.А, путем направления неоднократных поручений и по независящим причинам, находящихся вне контроля судебных приставов-исполнителей Забайкальского края, поручения в полном объеме не исполнены до настоящего времени, а действующим законодательством не предусмотрен контроль исполнения поручений судебными приставами-исполнителями направившими поручения, за судебными приставами- исполнителями территориального подразделения обязанных совершить исполнительные действия указанных в поручении.

Судами не учтено, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП г..Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках направленного поручения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 2, части 6 статьи 33, части 3 статьи 36, части 1 статьи 64, статьи 69, статей 85, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебные приставы-исполнители Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжакова И.А. и Дербуш Е.Е, в период нахождения у каждой из них исполнительного производства на исполнении, какие-либо меры к установлению местонахождению автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на который судом обращено взыскание, не предпринимали; несмотря на наличие протокола о наложении ареста на имущество от 13 октября 2017 года, в котором указан адрес временного хранения транспортного средства ("адрес"), проверка фактического местонахождения имущества по этому адресу не проведена, соответствующие поручения в иные подразделения судебных приставов не направлялись; постановление о поручении наложить арест на транспортное средство судебный пристав- исполнитель Дербуш Е.Е. вынесла лишь 30 ноября 2020 года, при этом информацию об исполнении этого постановления не истребовала ни разу вплоть до передачи исполнительного производства на исполнение другого подразделения службы судебных приставов 23 апреля 2021 года; ввиду неверного установления местонахождение автомобиля необоснованно поручила судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района г..Санкт-Петербурга ГУФССП России по городу Санкт- Петербургу наложить арест на транспортное средство по адресу, по которому имущество фактически отсутствовало; приняв исполнительное производство к исполнению 15 июня 2021 года, судебный пристав- исполнитель ФИО1 направила поручение в Левобережное ОСП Невского района г..Санкт-

Петербурга ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу спустя месяц - 19 июля 2021 года, в месячный срок со дня обнаружения имущества должника оценщик для оценки транспортного средства судебным приставом-исполнителем не привлечен, имея возможность принять какие-либо действенные меры к реализации арестованного имущества и погашения имеющейся у Киреевой Е.А. задолженности, названные судебные приставы-исполнители бездействовали более трех месяцев; судебный пристав-исполнитель Норбоева Л.К. не предпринимала действенных и достаточных мер для исполнения поручений о привлечении оценщика для оценки имущества должника и передачи арестованного имущества на торги, направив лишь единичное поручение в адрес Пушкинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, поручения и запросы направлялись уже после предъявления Киреевой Е.Л. административного искового заявления в суд и не носили систематический характер - 30 мая, 8 июля, 18 августа, 3 октября 2022 года, 8 февраля 2023 года, при этом на истребовании ответов судебный пристав-исполнитель не настаивал, оценщик для оценки транспортного средства привлечен только 10 марта 2022 года, в дальнейшем автомобиль своевременно не передан на реализацию, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей Черновского РОСП г..Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А, Дербуш Е.Е, МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Норбоевой Л.К, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство, судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Хабибулина А.В, в части непринятия своевременных мер к реализации имущества Киреевой Е.А, длительной нереализации принадлежащего Киреевой Е.Л. автомобиля, позволяет сделать вывод о нарушении права последней на своевременное исполнение исполнительного документа и погашение задолженности перед взыскателем.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу- исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в производстве которых находилось спорное исполнительное производство, в части непринятия своевременных мер к реализации имущества Киреевой Е.А, являются обоснованными.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о возложении на судебного пристава-исполнителя Норбоеву Л.К. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению путем принятия мер к привлечению оценщика для повторной оценки принадлежащего Киреевой Е.А. автомобиля с последующим вынесением постановления о передаче автомобиля на реализацию и последующей передачей этого автомобиля специализированной организации являются правомерными, с учетом того, что срок действия отчета об оценке арестованного имущества N от 9 июля 2022 года истек 9 января 2023 года, сведения о том, что судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлек оценщика для повторной оценки имущества должника, в дело не представлены, оспариваемое Киреевой Е.А. бездействие продолжается, а указанные действия могут быть выполнены судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство N от 18 марта 2020 года в настоящее время, в том числе и посредством направления соответствующего поручения в иное подразделение службы судебных приставов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи