Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16547/2023[88-17602/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2023-000162-06 по иску страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N У-22-134764/5010-004 от 22 декабря 2022 г, снижении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение N У-22-134764/5010-004 об удовлетворении требований Шатохина С.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 400 000 руб.

САО "ВСК" полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене/изменению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2019 г. вследствие действий М.А.А, управлявшего транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Ф.Д.С. транспортному средству Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер N.

22 апреля 2020 г. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

7 мая 2020 г. письмом N 00-99-06-04-73/26276 САО "ВСК" уведомило потребителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного собственника транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер N, не указанного в документах компетентных органов.

26 мая 2021 г. поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб. Письмом от 16 июня 2021 г. САО "ВСК" уведомило потребителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 г. требование потребителя были частично удовлетворены. В пользу Ф.Д.С. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 108 536 руб. 47 копеек.

Решением суда от 22 февраля 2022 г, вступившим в законную силу 29 марта 2022 г, по делу N 2-287/2022 в удовлетворении заявления САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 30 августа 2021 г. было отказано.

22 июля 2022 г. между Ф.Д.С. и Шатохиным А.С. заключен договор уступки права требования N 2207221252, в соответствии с которым Ф.Д.С. уступает Шатохину С.С. право требования всех невозмещенных штрафов, неустоек, процентов, расходов, убытков, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 25 декабря 2019 г.

3 августа 2022 г. поступило заявление (претензия) Шатохина С.С. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

8 августа 2022 г. САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного от 30 августа 2021 г, что подтверждается инкассовым поручением N 29483.

23 августа 2022 г. письмом N 00-96-09-04-06-51952 САО "ВСК" уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Считает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО "ВСК" ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования указанной нормы права.

Ссылается, что взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей приведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 108 536, 47 руб. финансовый уполномоченный определилко взысканию дополнительно за иной период еще 400 000 руб, что превышает сумму основного долга.

Истец просил суд признать взысканный размер санкции за просрочку выплаты 108 536, 47 руб. в сумме 400 000 руб. не разумным и не соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не свидетельствует о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба Ф.Д.С.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г, САО "ВСК" в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Новожиловой Е.Г. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований САО "ВСК", указывая, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом взысканного размера страхового возмещения.

Также указывает, что, взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный не принял во внимание, что неустойка для ИП Шатохина С.С. фактически является средством обогащения, поскольку он приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору цессии и не является потребителем финансовой услуги, соответственно, не понес убытки для производства ремонта транспортного средства, что привело к утрате неустойкой её компенсационного характера.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении санкций с учетом разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так как взысканный размер неустойки не соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, данным о показателях инфляции за соответствующий период и ставкам по вкладам физических лиц.

Ссылается на нарушения судом норм процессуального права при оценке доказательств.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего вследствие действий М.А.А, управлявшего транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер N, было повреждено транспортное средство Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер N, принадлежащее Ф.Д.С, а также транспортное средство Nissan Sanny, государственный регистрационный номер N, под управлением Ш.Р.Е.

Гражданская ответственность Ф.Д.С. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность М.А.А. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

22 апреля 2020 года в САО "ВСК" от Ф.Д.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

7 мая 2020 года САО "ВСК" уведомило Ф.Д.С. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного собственника транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер N, не указанного в документах компетентных органов.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года требование Ф.Д.С. удовлетворено частично - с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 108 536, 47 рублей.

Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения потерпевшим не заявлялось.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 года срок исполнения решения от 30 августа 2021 года приостановлен с 24 сентября 2021 года в связи обращением САО "ВСК" в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением об обжаловании данного решения финансового уполномоченного.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене, изменении решения финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года отказано.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года возобновлен с 29 марта 2022 года.

22 июля 2022 года между Ф.Д.С. и ИП Шатохиным С.С. заключен договор уступки права требования N 2207221252, в соответствии с которым Ф.Д.С. уступил ИП Шатохину С.С. право требования всех невозмещенных штрафов, неустоек, процентов, расходов, убытков, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от 25 декабря 2019 года.

3 августа 2022 года в САО "ВСК" от ИП Шатохина С.С. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 25 декабря 2019 года в размере 400 000 рублей, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

8 августа 2022 года САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года о выплате страхового возмещения в сумме 108 536, 47 рублей.

14 ноября 2022 года ИП Шатохин С.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 года установлено, что размер неустойки, подлежащей выплате за период с 15 мая 2020 года по 8 августа 2022 года включительно (816 дней), составил 885 657, 60 рублей и взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая требования САО "ВСК" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного или его изменения и уменьшения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

В жалобе указано на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом взысканного размера страхового возмещения, что суд не рассмотрел ходатайство страховой компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд установил, что сумма неустойки за период с 15 мая 2020 года по 8 августа 2022 года в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 108 536, 47 рублей на 816 дней составила 885 657, 60 рублей.

Таким образом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения с существенным нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскание неустойки в размере 400 000 рублей не свидетельствует о несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства.

Судом обоснованно отклонены доводы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу ИП Шатохина С.С, который приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору цессии и не является потребителем, для которого неустойка является средством обогащения. Законом предусмотрено право потерпевшего передать право требования по договору ОСАГО третьему лицу, что является законным способом распоряжения потерпевшим своими правами и не свидетельствует о неправомерном поведении лица, которому переданы соответствующие права.

Из разъяснений в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следует отметить, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют доводы и позицию стороны ответчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи