Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16670/2023[88-20713/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2021-008056-67 по иску Кулида Нины Николаевны к Позднякову Валерию Александровичу, Поздняковой Ирине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя Позднякова Валерия Александровича, Поздняковой Ирины Валерьевны - Михайловской Н.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кулида Н.Н. обратилась с иском к Позднякову В.А, Поздняковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2021 г. произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам. Согласно акту N1 в квартире N произошла протечка горячей воды по всей площади квартиры N, через потолочное перекрытие.

При обследовании в качестве причины затопления установлено, что Поздняковым В.А. самостоятельно производились работы по прочистке фильтра системы отопления квартиры, установленного на внутриквартирном коллекторе системы отопления. Фильтр системы отопления находится в квартире N, после отсекающего шарового крана от общедомового стояка системы отопления, подающего трубопровода. При откручивании винтовой крышки фильтра произошел срыв крышки, при этом ответчики не смогли удержать объем воды.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму стоимости ремонта, определенную судебной экспертизой, выполненной ООО "ОМЭКС", в размере 767 168, 56 руб, расходы, связанные с оплатой отчета по определению стоимости восстановительных работ в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 931 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г, исковые требования Кулиды Н.Н. к Позднякову В.А, Поздняковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

С Позднякова В.А, Поздняковой И.В. взыскано в равных долях возмещение ущерба в сумме 582 575 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 080 рублей, расходы на юриста 15 200 рублей, расходы по уплате госпошлины 9 025, 75 руб, всего 612 880, 75 руб. - по 306 440, 37 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Позднякова В.А. и Поздняковой И.В. - Михайловская Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать Кулиде Н.Н. в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судом не установлены причины залива квартиры истца, принадлежность участка инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома или к имуществу собственника, а также не установил, возлагается ли ответственность за такой прорыв на ТСЖ. Не установлено, залив произошел в результате действия (бездействия) ответчиков или вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации трубы горячего водоснабжения ТСЖ.

Кроме того, судом не дана оценка объему подлежащей замене/укладке паркетной доски, а также подлежащей ремонту без замены или с частичной заменой, экспертом не приведено обоснований необходимости замены всей паркетной доски.

В нарушение норм процессуального права суд, не уведомляя ответчиков о возобновлении производства по делу, назначил судебное заседание, в ходе которого не был разрешен вопрос о возобновлении производства по делу, и перешел к рассмотрению дела по существу. Кроме того, заключение повторной экспертизы было предоставлено стороне ответчика за 10 минут до судебного заседания, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Кулида Н.Н. - Зуевой О.В. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Кулида Н.Н. является собственником квартиры N в жилом доме "адрес".

Собственниками квартиры N в жилом доме "адрес", расположенной этажом выше над квартирой истца, являются Поздняков В.А. и Позднякова И.В. - по 1/2 доли каждый.

22 сентября 2021 года произошел залив квартиры N из вышерасположенной квартиры, в подтверждение чего представителями ТСЖ "Союз-3" при участии собственников квартиры N и квартиры N составлен акт N1 от 22 сентября 2021 года, в котором отражено, что в 14.30 произошла протечка горячей воды из квартиры N по всей площади квартиры N через потолочные перекрытия. При определении причины затопления установлено, что собственником квартиры N самостоятельно проводилась работа по прочистке фильтра системы отопления квартиры, установленного на внутриквартирном коллекторе системы отопления. При откручивании винтовой крышки фильтра произошел срыв крышки, при этом собственник квартиры N не смог удержать напор воды, так как отсекающий шаровой кран на подающем трубопроводе не был закрыт, в результате чего горячая вода из системы отопления квартиры N5 под давлением, в пределах 5 кгс/см2, быстро стала заливать квартиру N с последующим проникновением горячей воды через перекрытия в квартиру N.

Ответчиком Позняковым В.А. собственноручно в акте написано: "При попытке самостоятельно произвести сброс воздуха сорвало гайку с резьбы".

Истцом представлен отчет N2067-ОП, подготовленный ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 23 сентября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N в жилом доме "адрес" составляет 659 500 рублей.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта судом была назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, на момент проведения исследования системы отопления квартир N N и 5 повреждений внутриквартирных тепловых коллекторов и внутриквартирной разводки системы отопления, стояков отопления многоквартирного дома не выявлено; определить техническое состояние внутриквартирной разводки системы отопления, теплового коллектора в квартире N и квартире N, а также наличие отсекающего крана от подающего трубопровода системы отопления многоквартирного жилого дома к тепловому коллектору квартиры N, на момент аварийной ситуации, произошедшей 22 сентября 2021 года не представляется возможным. На момент проведения исследования отсекающий кран от подающего трубопровода системы отопления многоквартирного жилого дома к тепловому коллектору квартиры N отсутствует, предусмотренная проектным решением врезка от подающего трубопровода стояка отопления жилого дома "адрес", заглушена, врезка в стояк подающего трубопровода системы отопления многоквартирного жилого дома расположена выше проектной врезки.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 582 575 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьей 210, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования Кулида Н.Н. о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением повторной судебной экспертизы, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, поскольку аварийная ситуация, повлекшая причинение ущерба возникла вследствие действий ответчика, т.е. по его вине, при этом ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения, несоблюдения правил пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения. Судом принято во внимание, что квартира, из которой произошло затопление, принадлежит ответчикам в равных долях, в связи с чем сумма ущерба также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В кассационной жалобе сторона ответчика указывает, что судом не была установлена принадлежность участка инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома или к имуществу собственника, в связи с чем не установлены основания возложения ответственности за причинение вреда на ТСЖ. Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что в акте N1 от 22 сентября 2021 года, составленном представителями ТСЖ "Союз-3" с участием сторон указано, что собственником квартиры N проводилась работа по прочистке фильтра системы отопления квартиры, установленного на внутриквартирном коллекторе системы отопления - при откручивании винтовой крышки фильтра произошел срыв крышки, при этом собственник квартиры N не смог удержать напор воды, так как отсекающий шаровой кран на подающем трубопроводе не был закрыт.

Соответственно в указанном акте отражено наличие отсекающего крана на подающей трубе отопления, что означает, что коллектор системы отопления с фильтром системы отопления следует отнести к внутриквартирному оборудованию квартиры N, собственниками которой являются ответчики Поздняков В.А. и Позднякова И.В.

В то же время из заключения повторной судебной экспертизы, признанного судом допустимым доказательством, усматривается, что определить наличие отсекающего крана от подающего трубопровода системы отопления многоквартирного жилого дома к тепловому коллектору квартиры N, на момент аварийной ситуации, произошедшей 22 сентября 2021 года не представляется возможным, так как на момент проведения исследования отсекающий кран от подающего трубопровода к тепловому коллектору квартиры N5 отсутствует, и предусмотренная проектным решением врезка от подающего трубопровода стояка отопления жилого дома заглушена, врезка в стояк подающего трубопровода системы отопления многоквартирного жилого дома расположена выше проектной врезки.

Таким образом, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о наличии запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка отопления, однако, при этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны ответчика, повторно изложенный в кассационной жалобе, что система отопления в квартире ответчиков относится к общедомовому имуществу и ответственность за ее содержание лежит на обслуживающей организации, ответственность за причинение вреда должна быть возложена не на собственников квартиры N, а на ТСЖ, указав, что принадлежность тепловой сети и теплового коллектора к общедомовому имуществу или внутриквартирному оборудованию не имеет определяющего значения, поскольку повреждение системы отопления произошло именно в результате и непосредственно от действий ответчика по прочистке фильтра системы отопления. Доказательств того, что аварийная ситуация возникла вследствие некачественного содержания общедомового имущества стороной ответчика не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчиков, оспаривающих объем подлежащей замене паркетной доски. Из материалов дела следует, что объем поврежденного напольного покрытия был установлен при проведении судебной экспертизы и отражен в экспертном заключении ООО "Суд Экспертиза", а также установлено, что ремонт напольного покрытия путем замены планок не представляется возможным ввиду значительной площади повреждения (не менее 50 % поверхности); давности приобретения напольного покрытия, влекущей сложность в подборке аналога поврежденной паркетной доски, при этом теоретическая возможность шлифовки или циклования паркетной доски специальными дорогостоящими невибрирующими машинками перечёркивает экономическую целесообразность проведения ремонтных работ, в связи с чем целесообразным является замена паркетной доски на всей площади пола.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что суд не уведомил ответчиков о возобновлении производства по делу после приостановления производства по делу при назначении экспертизы, назначил судебное заседание и рассмотрел дело по существу, а также предоставил только 10 минут для ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что суд известил стороны дела о поступлении дела после проведения повторной судебной экспертизы, и представитель истца Винтер А.А. и истец Кулида Н.Н. ознакомились с экспертным заключением 19 декабря 2022 года и 21 декабря 2022 года - соответственно, то обстоятельство, что ответчики и их представитель Михайловская Н.И. не ознакомились с заключением эксперта до судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2022 года, о чем сторона ответчика была извещена, является их выбором и усмотрением в части реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводится доводов о недопустимости заключения повторной судебной ООО "Суд Экспертиза", недостоверности выводов экспертов, и каким образом ознакомление представителя ответчиков с указанным экспертным заключением непосредственно перед судебным заседанием повлияло на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Позднякова Валерия Александровича, Поздняковой Ирины Валерьевны - Михайловской Н.И. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи