Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16800/2023[88-18972/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0010-01-2022-000417-73 по иску Польской Галины Станиславовны к Шляпникову Алексею Николаевичу, Шляпниковой Татьяне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе Шляпникова Алексея Николаевича, Шляпниковой Татьяны Анатольевны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Польская Г.С. обратилась с иском к Шляпникову А.Н. о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В результате ненадлежащего содержания ответчиком Шляпниковым А.Н. своего имущества - батареи, установленной в принадлежащей ему квартире "адрес", произошло затопление принадлежащей ей квартиры, что причинило ущерб в виде повреждения отделки квартиры и находящегося в ней имущества. Согласно отчету ООО "АПОС" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на 19 декабря 2021 г. составляет 159 873 руб.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному 19 декабря 2021 г. ООО "УК "Наш Дом", в квартире истца в зале, комнате, на кухне, ванной, коридоре бежала горячая вода из квартиры N. Затопление квартиры произошло в результате протекания батареи, установленной в квартире ответчика.

Истец просила взыскать со Шляпникова А.Н. в счет возмещения имущественного вреда 159 873 руб, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 397 руб, по составлению отчета об оценке ущерба - 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "УК "Наш дом" и Шляпникова Т.А.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г, исковые требования Польской Г.С. к Шляпникову А.Н, Шляпниковой Т.А, ООО "УК "Наш дом" о возмещении имущественного вреда удовлетворены в части.

С Шляпникова А.Н, Шляпниковой Т.А. в пользу Польской Г.С. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного имущественного вреда взыскано 82 952 рубля, судебные расходы в размере 2 688, 56 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шляпникову А.Н, Шляпниковой Т.А, ООО "УК "Наш дом" о взыскании судебных расходов в размере 1 708, 44 рублей, по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 15 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Наш дом" отказано.

В кассационной жалобе Шляпников А.Н, Шляпникова Т.А. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части возложения на них ответственности за причинение вреда, принять по делу новое судебное постановление. указывая, что ООО "УК "Наш дом", являющееся одновременно управляющей и ресурсоснабжающей организацией, не представило суду сведения об организации схемы отопительной системы поселка, при этом оборудование, обслуживающее дом, в котором проживают стороны, не отвечает техническим требованиям и требованием безопасности. В связи тем, что не были представлены данные документы, эксперты были лишены возможности ответить на некоторые поставленные. Данные обстоятельства имеют существенное значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела, которым не дана оценка. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что на поверхности батарей, где произошел отрыв на поверхности кромки скрытых производственных дефектов в виде раковин и микротрещин не выявлено.

Кассаторы также ссылаются на то, что представленная информация свидетельствует, что ООО УК "Наш дом" как ресурсоснабжающая организация систематически нарушает установленные нормативные температуры теплоносителя в тепловых сетях и на входе в отапливаемый объект при центральном качественном методе регулирования отпуска тепловой энергии в тепловые сети по отопительной нагрузке. Представленные ООО УК "Наш дом" документы являются ненадлежащими доказательствами и недопустимым доказательством, поскольку имеют признаки фальсификации.

Кроме того, указывают, что судом не была дана оценка заключению судебной экспертизы, согласно выводам которой, причиной затопления квартиры истца явился гидроудар внутренней поверхности отопительного прибора вследствие превышения рабочего давления в системе центрального отопления, что является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 г. N 170.

Судом ненадлежащим образом дана оценка пояснениям свидетеля - слесаря С.В.В, пояснившего что акт осмотра жилого помещения от 19 декабря 2021 г, в котором стоит его подпись, он не подписывал. В день затопления в квартире истца намокание стен и мебели отсутствовало.

Ответственность за причиненный ущерба должна быть возложена на ООО "УК "Наш дом" как ресурсоснабжающую и управляющую компанию с учетом причины затопления, а также того обстоятельства, что отопительные приборы в силу действующего законодательства относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Польская Г.С. является собственником квартиры "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 22 апреля 2022 года за ответчиком Шляпниковым А.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", приобретенное в период брака с Шляпниковой Т.А.

Управлением многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "Наш Дом".

При обращении в суд истец указала, что 19 декабря 2021 года произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры N, представив акт осмотра жилого помещения от 19 декабря 2021 года, составленный ООО "УК "Наш Дом", согласно которому комиссия в составе контролера АДО ООО "УК "Наш Дом" В.И.Б. и слесаря-сантехника С.В.В. составили настоящий акт о том, что поступило устное заявление от Польской Г.С, проживающей по адресу: "адрес", что в квартире в зале, комнате, на кухне, в ванной, коридоре бежит горячая вода из квартиры N по потолку и стенам. Произошло обрушение гипсокартона с потолка в зале и комнате частично; в кухне со стены оторвались шкафы. При осмотре квартиры N комиссия обнаружила, что произошло протекание батареи.

Истец, представив отчет N47-19/12 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных повреждением отделки квартиры, составленный ООО "АПОС" от 5 апреля 2022 года, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры истца, по состоянию на 19 декабря 2021 года составляет 159 873 рубля, обратилась в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из заключения судебной экспертизы N 436 от 12 сентября 2022 года, проведенной ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" с изъятием и исследованием биметаллического 8-секционного радиатора отопления RIFAR В500 из квартиры ответчиков Шляпнинковых, следует, что причиной затопления 18 декабря 2021 года квартиры "адрес", является порыв на поверхности стального коллектора 1-ой секции биметаллического радиатора; дефектов заводского или эксплуатационного характера, а также дефектов, возникших из-за сборки (монтажа) на представленном биметаллическом радиаторе не выявлено. Возникший разрыв на поверхности стального коллектора 1-ой секции радиатора имеет признаки повреждения при воздействии давления изнутри; отклонений от параметров толщины стенки радиатора отопления в секции, где произошел прорыв, согласно ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", комиссией экспертов не зафиксировано, внешних повреждений на поверхности радиатора не обнаружено. Фактором, приводящим к образованию такого вида разрывов, является образование гидравлического удара в системе.

Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших 18 декабря 2021 года в результате залива квартиры, составляет 82 952 рублей.

Ответчиком Шляпниковым А.Н. суду предоставлен паспорт прибора - биметаллический секционный радиатор отопления RIFARB500, в соответствии с которым производитель устанавливает рабочее давление до 2.0 МПа (20 атмосфер), испытательное давление 3.0 МПа (30 атмосфер), разрушающее давление 10 МПа (100 атмосфер). Максимальная температура теплоносителя 135 С°.

Судом установлено, что на трубах системы отопления в квартире N, принадлежащей Шляпниковым, от стояка перед радиатором отопления, на котором произошел порыв, имеются запорные устройства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года, с учетом установленных им обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что радиаторы отопления, установленные в квартире N по адресу: "адрес", не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а являются собственностью Шляпникова А.Н, Шляпниковой Т.А, на которых лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, в связи с чем на них подлежит возложению ответственность за причинение вреда истцу Польской Г.С, причиненного вследствие залива квартиры, принадлежащей истцу. Принимая решение, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы о причине повреждения радиатора отопления вследствие длительного превышения рабочего давления в системе централизованного отопления или резкого повышения давления (гидравлического удара) в системе центрального отопления ничем не обоснованы, так как из представленных суду материалов дела следует, что 18, 19 декабря 2021 года не зафиксировано обращение других граждан - жителей с. Туим в ресурсоснабжающую организацию ООО "УК "Наш Дом" с заявлениями о порыве радиаторов отопления в связи с избыточным давлением в системе отопления, согласно выписке из журнала фиксации уровня давления воды в системе отопления 18, 19 декабря 2021 года, представленной ООО "УК "Наш Дом", уровень давления в системе отопления в течение суток не превышал 6 атмосфер, температура теплового носителя не превышала 66 С°.

Суд апелляционной инстанции, установив необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что эксперты, проводившие экспертизу, сделали вывод, что причину образования гидроудара, зафиксированного в связи с повреждением радиатора, в результате которого произошло затопление, установить не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение истцу вреда на ООО "УК "Наш Дом".

Выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 N 823-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 1.1).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с 7 частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что в целях определения причин повреждения радиатора в квартире N, принадлежащей ответчикам Шляпниковым А.Н. и Т.А, судом было назначено проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения N 436 от 12 сентября 2022 года ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" разрыв на поверхности стального коллектора 1-ой секции радиатора мог произойти только при длительном превышении рабочего давления в системе централизованного отопления или резком повышении давлении (гидравлический удар) в системе центрального отопления. Кроме того, экспертами дефектов заводского или эксплуатационного характера, а также дефектов, возникших из-за сборки (монтажа) на представленном биметаллическом радиаторе, не выявлено, также, как и отклонений от параметров толщины стенки радиатора отопления в секции и внешних повреждений на поверхности радиатора.

Таким образом, экспертами установлена причина повреждения радиатора с одновременным установлением надлежащего технического состояния данного внутриквартирного оборудования, а также отсутствие дефектов его монтажа.

Между тем, суд первой инстанции указал на то, что экспертами не были исследованы протоколы судебных заседаний и выписки из журнала об уровне давления воды в системе отопления 18, 19 декабря 2021 года, свидетельствующие, по мнению суда, об отсутствии гидроудара, а также указал, что вывод экспертов носит вероятностный характер, сославшись на то, что отверстие в радиаторе имеет значительные размеры - отсутствует фрагмент звена радиатора и исследованию подлежал отсутствующий фрагмент на предмет наличия раковин и микротрещин, которые могли свидетельствовать о производственном браке изделия, а также суд предположил, что причиной порыва радиатора мог послужить его естественный износ.

Согласно требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценка судом заключения эксперта со ссылкой на то, что эксперт должен был изучить протоколы судебного заседания и учесть выписки из журнала об уровне давления воды в системе отопления, предоставленные управляющей компанией, на которую может быть возложена ответственность за причинение вреда в случае установления факта некачественного оказания услуг по теплоснабжению, не может быть обоснованной, так как исследование в соответствии с требованиями закона осуществляется экспертом на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, при этом в задачу эксперта входило установление причин разрыва радиатора с технической точки зрения, в то время как исследование и оценка доказательств по делу входит в задачу суда и относится к полномочиям суда. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, самостоятельно указал, что причиной повреждения радиатора, возможно, является его естественный износ.

Частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Судом апелляционной инстанции в целях восполнения недостатков первоначального экспертного исследования назначена дополнительная судебная экспертиза, однако в апелляционном определении фактически отсутствует оценка данного доказательства, в то время как экспертами исследован не только поврежденный радиатор отопления, но и документация и оборудование котельной и насосной станции, осуществляющих выработку, учет и поставку тепловых ресурсов.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам Шляпниковых А.Н. и Т.А. о том, что из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что возникновение гидроудара возможно при резком сильном изменении давления воды в момент включения или отключения насосного оборудования, а также о том, что отклонений в работе контрольно-измерительных приборов, автоматики оборудования, установленных насосов в котельной не выявлено, в то же время, учитывая, что приборы измерения давления - манометры не имеют необходимого трехходового крана, а также следов опломбирования, показания указанных приборов могут иметь искажения и не дают возможности судить об исправности приборов, за которыми ведется только визуальный контроль оператора, а автоматический контроль работоспособности системы насосной станции - отсутствует. Кроме того, в экспертном заключении содержится вывод о том, что причиной выхода радиатора из строя не мог являться его износ, так как обнаружена только его несущественная коррозия, а также указано, что в отсутствие фрагмента поврежденного участка радиатора невозможно установить наличие или отсутствие на этом фрагменте раковин, микротрещин или иных дефектов, о чем предположил суд первой инстанции, в то же время на поверхности батареи, где произошел отрыв указанного фрагмента, никаких дефектов, раковин и микротрещин не обнаружено.

Таким образом, выводы судов о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры "адрес" Шляпников А.Н. и Шляпникова Т.А, основаны только на том, что залив квартиры истца Польской Г.С. произошел вследствие повреждения внутриквартирного оборудования квартиры ответчиков, без учета и надлежащей оценки доказательств, позволяющих установить причину повреждения оборудования, сохранность и функционирование которого в силу его специфики зависит не только от собственников квартиры, но и обслуживающей и ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Допущенные судом нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи