Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-16908/2023[88-21688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2022-002259-48 по иску Митюревой Людмилы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Митюревой Л.В. - Шулико Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митюрева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "ТехноСтрой") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28 декабря 2019 г. между ней и ООО "ТехноСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве N. 23 ноября 2020 г. застройщик ООО "ТехноСтрой" передал ей по акту приема-передачи квартиру, расположенную по "адрес". После начала использования квартиры по назначению были выявлены недостатки объекта. Она обратилась к ООО "ТехноСтрой" с претензией об устранении недостатков по гарантии течение 7 дней. Ответа на претензию не последовало. Экспертным заключением в квартире установлен ряд нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, стоимость их устранения составляет 401 012, 47 руб.

После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ООО "ТехноСтрой" стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 401 012, 47 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 22 ноября 2021 г. по 13 мая 2022 г. в размере 2 081 254, 71 руб. и за период с 14 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 % от суммы 401 012, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2022 г. с ООО "ТехноСтрой" в пользу Митюревой Л.В. взыскано в возмещение стоимости работ по устранению недостатков в размере 401 012, 47 руб, неустойка за период с 2 декабря 2021 г. по 13 мая 2022 г. в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 272, 65 руб, а всего 938 285, 12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа отсрочено до 30 июня 2023 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2022 г. в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, расходов по уплате госпошлины отменено, принято в указанной части новое решение, которым с ООО "ТехноСтрой" в пользу Митюревой Л.В. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 377 360, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 688, 73 руб. В удовлетворении требований Митюревой Л.В. к ООО "ТехноСтрой" о взыскании остальной части стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Технострой" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Митюревой Л.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23 ноября 2020г. застройщик ООО "ТехноСтрой" передал Митюревой Л.В. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 сентября 2022г. (т. 1 л.д. 193-261), проведенной ООО "Главстройэкспертиза", в квартире, расположенной по "адрес", обнаружены следующие недостатки:

помещение N 1: отклонение уровня рамы оконного блока от вертикали; механические повреждения подоконника; механические повреждения оконного блока, подоконника; провисание створки; отклонение стены от вертикали; отклонение дверного блока от вертикали;

помещение N 2: механические повреждения оконного блока, подоконника; отклонение уровня рамы оконного блока от вертикали; отклонение стены от вертикали; просветы под рейкой; механические повреждения дверного короба, дверного полотна;

помещение N 3: провисание створки; отклонение уровня рамы оконного блока от вертикали; механические повреждения подоконника; отклонение стены от вертикали; просветы под рейкой;

помещение N 4: отклонение стен от вертикали; отклонение дверного блока от вертикали; неровность швов плитки;

помещение N 5: просветы под рейкой; отклонение стен от вертикали;

помещение N 6: отклонение стены от вертикали, отклонение дверного короба от вертикали.

Причиной образования всех выявленных дефектов и недостатков является некачественно производство работ в процессе строительства жилого дома. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов оконных и дверных блоков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, в квартире, расположенной по "адрес", составляет 401 012, 47 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требование Митюревой Л.В. о взыскании с ООО "ТехноСтрой" стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по "адрес", в сумме 401 012, 47 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 9 статьи 4, частями 1, 2, 5 - 8 статьи 7, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пунктом 6 статьи 13, статьи 15, пункта 3 статьи 17, пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, установив, что качество объекта долевого строительства не соответствует нормативным требованиям, пришел к выводу, что истец вправе претендовать на уменьшение цены договора на стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части, отменяя решение и принимая новое о взыскании с ООО "ТехноСтрой" в пользу Митюревой Л.В. стоимости расходов на устранение недостатков в размере 377 360, 81 руб, указала, что суд не учел, что ранее Митюрева Л.В. уже обращалась в суд с иском ООО "ТехноСтрой" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков указанной квартиры и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022г. по гражданскому делу N 2-583/2021 с ООО "ТехноСтрой" в пользу Митюревой Л.В. в возмещение стоимости работ по устранению недостатков квартиры по "адрес", взыскано 501 288 руб, стоимость ущерба определена на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N, в настоящем споре суд не установил, какие недостатки указанной квартиры при определении стоимости устранения строительных недостатков учитывались в заключении судебной строительно-технической экспертизы N по гражданскому делу N 2-583/2021.

Судом апелляционной инстанции истребованы материалы гражданского дела N 2-583/2021 и исследовано в качестве нового доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы N, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (судебный эксперт ФИО1) N по гражданскому делу N 2-583/2021 (т. 1, л.д. 174-260) сумма 501 288 руб. включает в себя стоимость работ и материалов для устранения следующих недостатков: укладка напольного покрытия выполнена с нарушениями в виде отклонения уровня по горизонтали по готовому отделочному покрытию более 4 мм на 2 м/п (комната 1, 2) и напольной плитки (санузел 1, 2); наличие некорректных углов примыканий между плоскостью укладки напольной плитки и настенной плитки (санузел I, 2); монтаж входной и межкомнатной дверей выполнен с нарушениями в виде отклонения плоскости дверной коробки от вертикали более 1.5 мм на 1 м/п (комната 1, 2, санузел 1, 2); отделка стен выполнена с нарушениями в виде отклонения плоскости стен от вертикали свыше 6 мм и горизонтали свыше 8 мм на 2 п.м. (комната 1, 2, кухня); наличие наплывов краски на стенах в результате некачественного выполнения малярных работ, повреждение обоев; читаемые швы, загрязнения (комнат N 1, 2, кухня); отклонение плоскости укладки плитки более 4 мм на 2 п.м, отклонение ширины шва керамической плитки более 0, 5 мм, некорректные узлы примыканий наружных и внутренних углов межплиточных швов, отсутствует ряд настенной плитки под ванной (санузел 1, 2); загрязнение потолка; отсутствует заземление ванны, не закреплены смесители на раковине и под ванной, царапины на сидениях унитазов, протечка в сантехническом шкафу на ГВС отвода (МОП).

Проанализировав заключения судебных строительно-технической экспертиз N и N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков в виде отклонения плоскости дверной коробки от вертикали в комнате N 1, а также в виде отклонения плоскости стен от вертикали в комнате N 2 в общей сумме 23 651, 60 руб. включена была в сумму 501 288 руб, взысканную с ответчика в пользу истца апелляционным определением от 18 февраля 2022г. по гражданскому делу N 2-583/2021, в связи с чем стоимость устранения выявленных недостатков посчитал необходимым уменьшить на сумму 23 651, 60 руб, взыскав с ответчика в пользу истца 377 360, 81 руб. (401 012, 47 руб. - 23 651, 60 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суды, разрешая требование о взыскании стоимости устранения недостатков, правомерно исходили из того, что ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, надлежащим образом не выполнил.

В кассационной жалобе ООО "ТехноСтрой" ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что настоящий спор тождественен спору по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-583/2021.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, приведенными выше, присужденная стоимость устранения выявленных недостатков уменьшена на сумму 23 651, 60 руб, ранее взысканную с ответчика в пользу истца апелляционным определением от 18 февраля 2022г. по гражданскому делу N 2-583/2021, иные недостатки объекта долевого строительства ранее предметом судебного спора не являлись.

Доводы кассатора о незаконном взыскании неустойки, в том числе за период действия моратория с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и| иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479), противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца-потребителя неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со 2 декабря 2021 г. по 13 мая 2022 г, суд указал, что в установленный срок недостатки объекта устранены не были, установилее в сумме 1 407 553, 77 руб, учитывая ходатайство ответчика, применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 300 000 руб.

Проверяя доводы ООО "ТехноСтрой" о незаконности начисления неустойки, повторенные в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что 22 ноября 2021г. ООО "ТехноСтрой" была получена претензия об устранении недостатков в объекте долевого строительства, направленная Митюревой Л.В, однако требования потребителя удовлетворены не были, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительстве подлежало удовлетворению частично за период со 2 декабря 2021г, т.е. со дня истечения установленного законом 10-дневного срока устранения недостатков и по 28 марта 2022г, произвел расчет неустойки за указанный период, исходя из стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 377 360, 81 руб, определив ее размер 441 512, 37 руб. (377 360, 81 х 1% х 1 17 дней).

При этом, принимая во внимание, что суд установилоснования для уменьшения размера неустойки, исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводом суда о необходимости уменьшения неустойки до 300 000 руб, которая отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Изложенное свидетельствует о применении к правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, неустойка на будущее время, т.е. до фактического исполнения обязательства судом взыскана не была.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6, Обзоре судебной практики N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023г, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, а также обстоятельства дела, суд сделала верное суждение, что право требования устранения недостатков, неустойки, иных производных требований, возникло и реализовано истцом путем направлении претензии в адрес ответчика в ноябре 2021 г, то есть в период до 29 марта 2022 г, с которым согласилась апелляционная инстанция, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца-потребителя штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания потребительского штрафа не основаны на законе.

Размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки утверждениям кассатора, апелляционный суд произвел распределение судебных расходов в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями подпункта 4 пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 688, 73 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2022 г. в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи