Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-17142/2023[88-17953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска гражданское дело N 2-3635/2021 (УИД 24RS0056-01-2021-002480-35) по иску Шпак Эльмиры Лумановны, Чумаченко Арины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью рекламной компании "ИлАН", Ильиной Анне Александровне о демонтаже рекламной конструкции, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ "Российская академия художеств" к обществу с ограниченной ответственностью рекламной компании "ИлАН", Ильиной Анне Александровне о демонтаже рекламной конструкции, по кассационной жалобе Ильиной Анны Александровны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя Ильиной А.А. - Ростуновского Е.О, представителя ООО РК "ИлАН" - Валенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шпак Э.Л. - Круглову А.Р, представителя ООО "Практика" Селезнева С.Н, представителя ФГБУРоссийской академии художеств - Савчук Н.А, представителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска - Авдюкову К.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шпак Э.Л, Чумаченко А.П. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью рекламной компании "ИлАН" (далее - ООО РК "ИлАН") о демонтаже рекламной конструкции в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик установилна крыше пристроенной части многоквартирного "адрес" и на крыше пристроенной части многоквартирного "адрес" рекламную конструкцию размером 4, 6х7, 68 метров, которую используют для демонстрации рекламных видеороликов. Данная конструкция установлена без разрешения собственников помещений многоквартирных жилых домов, при этом нарушаются права истцов как собственников квартир, расположенных в данных домах.

В ходе судебного разбирательства 21.09.2021 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ильина А.А.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.10.2021 ООО РК "ИлАН", Ильину А.А. обязаны солидарно, за свой счет, демонтировать рекламную конструкцию - информационный экран размером 4, 6х7, 68 метров, расположенный на крыше пристроенной части многоквартирного "адрес" и на крыше пристроенной части многоквартирного "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.03.2022 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.10.2021 изменено в части. В удовлетворении исковых требований Чумаченко А.П. к ООО РК "ИлАН", Ильиной А.А. о демонтаже рекламной конструкции отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Мальцеву М.В, ИП Тряскина О.С. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия художеств" (далее - ФГБУ "Российская академия художеств").

ФГБУ "Российская академия художеств" после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявило самостоятельные требования к ООО РК "ИлАН", Ильиной А.А. о демонтаже рекламной конструкции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2023 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Шпак Э.Л, Чумаченко А.П, ФГБУ "Российская академия художеств" удовлетворены.

ООО РК "ИлАН", Ильина А.А. обязаны солидарно, за свой счет, демонтировать рекламную конструкцию - информационный экран размером 4, 6х7, 68 метров, расположенный на крыше пристроенной части многоквартирного "адрес" г. Красноярска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Ильина А.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ИП Тряскина О.С, привлеченного судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела уклонился от установления обстоятельств, является ли объект недвижимости, на котором расположена спорная рекламная конструкция, объектом общего пользования и относится ли он к общему имуществу многоквартирного дома, либо указанное встроенно-пристроенное нежилое помещение является самостоятельным объектом; каким образом спорный объект был запроектирован изначально, был ли он запроектирован как объект общего имущества многоквартирного дома, либо как объект, предназначенный для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома; не дал оценку доказательствам того, использовался ли данный объект в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирных домов либо использовался как самостоятельный объект. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, выводам эксперта, согласно которым объект недвижимости, на котором расположена спорная рекламная конструкция, не относится к имуществу многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом, поскольку имеет транзитные взаимозависимые инженерные магистрали, такие как водоснабжение и теплоснабжение с самостоятельными приборами учета и узлами ввода, находился на расстоянии примерно трех метров от "адрес", с данным домом, а также с домом "адрес" никак не связано, размещение рекламной конструкции не затрагивает общедомовое имущество указанных домов, при этом собственник указанного нежилого помещения Тряскин О.С. не заявлял каких-либо требований о сносе указанной конструкции.

Обращает при этом внимание, что суд апелляционной инстанции в основу своего решения об удовлетворении исковых требований положил не названные выше выводы эксперта, а выводы последнего, выходящие за пределы его познаний, а именно о том, что ИП Тряскин О.С. не оформлял документы на пристроенную недвижимость как самостоятельный объект, в связи с чем юридически объект относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, то проверке подлежит законность только апелляционного определения.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что Шпак Э.Л. является собственником "адрес" Чумаченко А.П. владеет квартирой "адрес".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 года по делу NА33-13923/2014 установлено, что нежилые помещения, примыкающие к дому N "адрес" и имеющие собственный адрес: "адрес" принадлежат ИП Мальцевой М.В.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение "адрес" принадлежит ИП Тряскину О.С.

Собственником пристройки к дому N, является Российская Федерация в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия художеств".

На крыше пристроенного к указанным жилым домам нежилого помещения расположена рекламная конструкция - информационный экран размером 4, 6х7, 68 метров, на котором осуществляется демонстрация рекламных видеороликов, используемый ООО РК "ИлАН" в целях демонстрации рекламы. Использование рекламной конструкции ООО РК "ИлАН" осуществляется на основании договора аренды от 01.01.2020, заключенного с собственником конструкции Ильиной А.А.

По сведениям Управления архитектуры администрации г. Красноярска срок действия разрешений на установку рекламной конструкции (крышная, электронное табло) по адресу: "адрес" истек 26.12.2016, данная рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения. 06.04.2018 Управлением выдано предписание о демонтаже данной конструкции в течение месяца, предписание получено ООО РК "ИлАН" 16.04.2018. В связи с обращением ООО РК "ИлАН" в прокуратуру г, Красноярска на действия Управления архитектуры по демонтажу спорной рекламной конструкции, управление архитектуры исключило из заявки N 2 от 28.05.2019 (муниципальный контракт от 12.11.2018 N) адрес демонтажа данной рекламной конструкции до вынесения решения по жалобе. Письмом от 19.06.2020 Управление архитектуры направило обращение в МУ МВД России "Красноярское" с просьбой оказать содействие в демонтаже спорной рекламной конструкции.

17.05.2023 года Управлением архитектуры администрации г. Красноярска Ильиной А.А. и руководителю ООО РК "Илан" выдано предписание о демонтаже данной конструкции в течение месяца.

Согласно представленному стороной истцов заключению специалиста "ИнвестОценкаАудит" от 22.03.2018, в рамках определения местоположения рекламной конструкции, степени ее принадлежности к зданиям по "адрес", специалистом указанной экспертной организации по результатам изучения технической документации при сопоставлении планов 1-2 этажей указанных зданий с их фактическим видом, а также местоположения рекламной конструкции установлено, что данная рекламная конструкция (светодиодный экран) расположена над аркой; арка в свою очередь согласно техническим паспортам на вышеуказанные здания, относится и к зданию N (часть под помещением 214 комн. 1 площадью 51. 3 кв.м.) и к зданию N (часть под пом. 64 комн. 35 площадью 34, 2 кв.м.) по пр. Красноярский рабочий. Часть конструкции - экран - располагается на здании N часть конструкции - опорные элементы - располагаются на здании N. Таким образом, по мнению эксперта, расположение рекламной конструкции (светодиодного экрана) имеет принадлежность к зданиям N и N.

Согласно заключению АО "Научно-технический прогресс" N от 26.04.2023, назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, часть встроенных помещений жилого "адрес" принадлежащих Российской академии художеств и аналогично часть встроенных помещений жилого "адрес", принадлежащих ИП Тряскину О.С, конструктивно взаимосвязаны с общим имуществом жилого "адрес" соответственно, в следующем: фундаменты, наружные и внутренние стены, плиты перекрытия, инженерные коммуникации: прокладка трубной разводки горячего и холодного водоснабжения в подвале здания с подводкой к месту учета расхода воды для их нужд, прокладка стояков инженерных сетей водоснабжения, канализации и отопления, используемых на жилые дома транзитом через 1 и 2 этажи, где размещены встроенные нежилые помещения.

Место нахождения спорной рекламной конструкции, на кровле которого она смонтирована, экспертом установлено и определено как нежилое помещение N пристроенного к жилому дому N и принадлежащее Тряскину О.С. При этом на перекрытии арочного автопроезда находятся два нежилых помещения разных пристроев к жилым домам N и N соответственно: N принадлежащее филиалу Российской академии художеств, и N принадлежащее ИП Тряскину Олегу Сергеевичу, их кровля является общей, так как они находятся в одном кирпичном холодном надстрое над аркой и разделены между собой перегородкой. Основание металлической опорной рамы крепится к парапету ограждающих кирпичных стен и поперечной железобетонной балке нежилого помещения N площадью 51, 30кв.м. (помещение прямоугольной формы в плане с размерами 5, 10x10, 35м) принадлежит ИП Тряскину О.С. Помещение N находится со стороны главного северного фасада, непосредственно над аркой для проезда. Вход в нежилого помещения N выполнен из пристроя к жилому дому N уровень пола выше пола второго этажа пристроя на 0, 75 метра и сообщение помещений происходит через внутреннюю лестницу из пяти ступеней; стена с восточной стороны нежилого помещения N является верхней частью ограждающей кирпичной стены нежилых помещений 1-го, 2-го и подвального этажей, принадлежащих филиалу Российской академии художеств в городе Красноярске, пристроенных нежилых помещений к жилому дому N; стена с западной стороны нежилого помещения N является верхней частью ограждающей кирпичной стены нежилых помещений 1-го и 2-го этажей принадлежащих ИП Тряскину О. С. пристроенных нежилых помещений к жилому дому N.

Также экспертом сделан вывод о том, что указанные пристроенные нежилые помещения, являются самостоятельными (обособленными) объектами. К объектам общего пользования и общему имуществу многоквартирных домов N и N по пр. им. Красноярский рабочий в г. Красноярске, строительными конструкциями и конструктивными схемами не связаны, вместе с тем, имеются транзитные взаимозависимые инженерные магистрали, такие как водоснабжение и теплоснабжения с самостоятельными приборами учета и узлами ввода.

Экспертом отмечено, что филиал Российской академии художеств имеет все правоустанавливающие документы на пристроенную часть объекта недвижимости, как самостоятельный объект, который не относится к общему имуществу многоквартирного жилого "адрес"; ИП Тряскин О.С. не оформлял соответствующие документы на пристроенную часть объекта недвижимости, которой он владеет, как самостоятельный объект, так как подвал не является его собственностью. ИП ФИО4 заключил договор с ООО "Практика" на обслуживание своих встроенных и пристроенных помещений в едином комплексе с жилым домом "адрес", все его интересы по обслуживанию представляет ООО "Практика". Юридически объект относится к общему имуществу многоквартирного жилого "адрес".

Отвечая на вопрос о том, каким образом были запроектированы первоначально встроенно-пристроенные нежилые помещения, на которых расположена спорная рекламная конструкция, были ли они запроектированы как объект общего имущества многоквартирного дома, либо как объект, предназначенный для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирных домов "адрес", эксперт указала, что первоначально встроенные помещения в жилые "адрес", запроектированы первой очередью строительства строительного комплекса, а пристроенные нежилые помещения, в том числе, на которых расположена спорная рекламная конструкция, запроектированы второй очередью строительства строительного комплекса.

Конструктивные схемы жилых домов запроектированы и выстроены отличными от конструктивной схемы пристроенных нежилых помещений, соответственно конструктивно они не взаимосвязаны и могут использоваться самостоятельно. Однако имеется функциональная связь пристроенных нежилых помещений со встроенными помещениями в жилых домах N и N, через дверные проёмы.

Кроме того, эксперт в заключении указала, что при обследовании наружных стен арочного проезда пристроенных нежилых помещений, выявлены вертикальные и диагональные трещины, сколы кирпича и бетона, на ограждающей несущей стене и парапетных плитах, находящихся с левой стороны арки, на всю ее высоту. Стена принадлежит: надстроенное помещение над аркой ИП Тряскину С.О. и ниже под аркой пристрой принадлежит филиалу Российской академии художеств (подвал, 1-й и 2-й этажи). В местах опирания основания опорной рамы на парапет стен, парапетные плиты и кирпичная кладка ограждающих стен с отделочным штукатурным слоем имеют трещины, а также следы постоянного намокания дождевыми водами, стекающие с металлоконструкций опорной рамы вниз по кирпичным стенам. Существующие кирпичные стены нежилых пристроев не справляются с дополнительными весовой и ветровой нагрузками от рекламной конструкции. Наличие трещин в верхней части стены свидетельствует о снижении несущей способности и снижении прочностных характеристик строительных конструкций. Необходимо провести детальное обследование строительных конструкций пристроев на предмет установления причины и предотвращения развития деформаций, наличие рекламной конструкции усугубляет сложившуюся ситуацию. Необходимо проведение поверочных расчётов на нагрузки от рекламной конструкции с учетом выявленных дефектов и деформаций. Стойки и раскосы опорной рамы имеют дефекты (горизонтальный срез, разрыв металла), влияющие на ее несущую способность, с учетом больших ветровых нагрузок создаёт угрозу ее разрушения. Необходимо провести демонтаж либо усиление рекламной конструкции, на предмет устранения такой угрозы. Отмостка примыкающая к стене под рекламной конструкцией просела, имеет уклон к зданию, где скапливаются дождевые и паводковые воды с возможным подмывом основания и фундамента. Под данным местом в помещении подвала, стены имеют следы увлажнения и трещины.

Необходимо провести детальное инструментальное обследование нежилого пристроя, на предмет выявления причины возникновения и устранения развития дефектов.

Также эксперт пришла к выводу, что сохранение рекламной конструкции без проведения указанных мероприятий представляет собой угрозу жизни и безопасности людей, а также разрушение и снижение несущей способности строительных конструкций (кирпичные стены, железобетонные колоны, фундаменты стаканного типа и основание) нежилых пристроев.

По ходатайству сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена эксперт ФИО12, проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что спорная рекламная конструкции расположена над нежилым помещением N пристроенного к жилому дому N м принадлежащего Тряскину О.С, при этом, место опирания основания опорной рамы указала на стену с восточной стороны, принадлежащей Российской академии художеств. Также эксперт пояснила, что стойки и раскосы опорной рамы имеют дефекты, влияющие на ее несущую способность, с учетом больших ветровых нагрузок создаётся угроза ее разрушения. Полагает, что сохранение рекламной конструкции без проведения мероприятий по демонтажу либо усиления конструкции представляет собой угрозу жизни и безопасности людей, а также разрушение и снижение несущей способности строительных конструкций нежилых пристроев.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорная конструкция установлена на нежилом помещении N пристроенного к жилому дому N и принадлежащем Тряскину О.С, который не оформил документы на пристроенную недвижимость, как на самостоятельный объект при том, что подвал не является его собственностью, однако заключил договор с ООО "Практика" на обслуживание своих встроенных и пристроенных помещений в едином комплексе с жилым домом N по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", приняв во внимание выводы судебной экспертизы учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что объект, на котором размещена спорная рекламная конструкция, относится к общему имуществу многоквартирного жилого "адрес", учитывая, что ее установка не была согласована в установленном законом порядке путем принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес", что нарушает права собственников помещений дома на владение и пользование общим имуществом.

Кроме того, судебная коллегия, установив, что часть металлической опорной рамы спорной конструкции крепится к стене с восточной стороны нежилого помещения N являющегося верхней частью ограждающей кирпичной стены нежилых помещений 1-го, 2-го и подвального этажей, принадлежащих филиалу ФГБУ "Российская академия художеств", а также учитывая, что по всей поверхности кровли встроено-пристроенных помещений находится электрический кабель, подсоединенный к рекламному щиту, пришла к выводу, что установка рекламной конструкции не была согласована и с ФГБУ "Российская академия художеств", что нарушает права последнего на владение и пользование имуществом.

Приняв во внимание выводы экспертного заключения в части обследования наружных стен арочного проезда пристроенных нежилых помещений, в результате которого выявлены вертикальные и диагональные трещины, сколы кирпича и бетона, на ограждающей несущей стене и парапетных плитах, находящихся с левой стороны арки, на всю ее высоту, а также установив, что стойки и раскосы опорной рамы имеют дефекты (горизонтальный срез, разрыв металла), влияющие на ее несущую способность, с учетом больших ветровых нагрузок создаёт угрозу ее разрушения, что представляет собой угрозу жизни и безопасности людей, а также разрушение и снижение несущей способности строительных конструкций (кирпичные стены, железобетонные колоны, фундаменты стаканного типа и основание) нежилых пристроев, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении прав неопределенного круга лиц, в том числе, жителей близлежащих домов, в частности, "адрес" также "адрес" рабочий, в котором, в частности, проживает истец Чумаченко А.П.

В этой связи исковые требования истцов Шпак Э.Л. и Чумаченко А.П, а также третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора - ФГБУ "Российская академия художеств" судом апелляционной инстанции удовлетворены с возложением на ответчиков солидарной обязанности за свой счет демонтировать спорную рекламную конструкцию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии заключения специалистов о безопасности рекламной конструкции от 2014 года судебной коллегией отклонен в связи с неактуальностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Положениями статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Согласно статье 44 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, признанного допустимым доказательством, сделан обоснованный выводу о том, что спорная рекламная конструкция размещена на крыше объекта, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, при этом согласия собственников помещений дома получено не было, а кроме того, нахождение данной конструкции повлекло возникновение трещин и иных дефектов в том числе несущих стен; при этом стойки и раскосы опорной рамы имеют дефекты, влияющие на ее несущую способность, что с учетом больших ветровых нагрузок создаёт угрозу ее разрушения и представляет собой угрозу жизни и безопасности людей, а также разрушение и снижение несущей способности строительных конструкций, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции подробно изложил в судебном акте, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. С такой оценкой суд кассационной инстанции соглашается, отмечая при этом, что вопреки доводам кассатора, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, равно как о наличии для этого оснований (ст.87 ГПК РФ) ответчики в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Несогласие кассатора с оценкой суда представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции третьих лиц ИП Тряскина О.С. и Гончарова М.М. о времени и месте судебного заседания основанием к отмене судебного акта являться не может, поскольку о нарушении прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы не свидетельствует, учитывая, что ИП Тряскиным О.С. и Гончаровым М.М. рассматриваемый судебный акт не обжалован.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в том числе о допущенной судом апелляционной инстанции описке в указании года вынесения апелляционного определения.

Доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер