Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-17190/2023[88-19421/2023]

N 88-19421/2023

42RS0030-01-2022-000476-07

г. Кемерово 17 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванова Дениса Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения истца,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 268100 рублей страхового возмещения, 2681 рублей неустойки за каждый день просрочки до фактической выплаты страхового возмещения, 7000 рублей расходов по проведению экспертизы обоснован тем, что выплаченных 28800 рублей страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, страховщик, финансовый уполномоченный сочли требования потерпевшего не подлежащими удовлетворению, поскольку не все заявленные им повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано 268100 рублей страхового возмещения, 143050 рублей штрафа, 268100 рублей неустойки, 7000 рублей расходов на проведение экспертизы. Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взыскано 24960 рублей расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты в части разрешения требований о взыскания неустойки, оставить их без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данной части, поскольку потерпевший, обращаясь к страховщику, к финансовому уполномоченному не требовал оплаты неустойки.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции в решении отразил возражения ответчика против иска, в том числе и его позицию об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки ввиду того, что не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако какого-либо вывода по заявленному ответчиком ходатайству суд первой инстанции не сделал.

Отклоняя возражения ответчика и его доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки ввиду того, что не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки ввиду того, что не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Такое положение не привело и не могло привести к неправильному разрешению требования о взыскании неустойки, поскольку само по себе отсутствие в обращении к финансовому уполномоченному требования о взыскании неустойки не является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения, т.к. помимо разъяснений, на которые ссылался кассатор (п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), следует применять также и разъяснения более общего характера, применимые ко всем спорам, в том числе в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Следовательно, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суды не устанавливали, и кассатор не отметил в жалобе, что ответчик имел выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке. Напротив, ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения всех заявленных истцом требований, в связи с чем, спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе путем назначения и проведения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на установление новых обстоятельств, не подтверждённых доказательствами.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова