Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-17307/2023[88-18118/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-006019-83 по иску Третьяковой Елены Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании соглашения недействительным, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Саньковой Е.П., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о признании соглашения недействительным.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2021 г. с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, и Honda Civic, государственный регистрационный знак N, был причинены механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением N от 10 сентября 2021 г. лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Ш.Т.А, управлявший автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак N. Риск причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком в САО "ВСК" по полису серии N.

10 сентября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. 5 октября 2021 г. сотрудник САО "ВСК" убедил её подписать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. О размере выплаты ей не сообщалось, само соглашение размера выплаты не содержит.

7 октября 2021 г. ей было перечислено страховое возмещение в размере 45 295, 24 руб. Однако при обращении в сервисный центр выяснилось что выплаченное возмещение - недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 45-Э/21 от 19 октября 2021 г. ущерб, причиненный повреждением её автомобиля, составил 95 900 руб.

В адрес ответчика 27 октября 2021 г. и 14 декабря 2021 г. были направлены претензии, и ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 12 572, 62 руб. и возмещены расходы на подготовку независимой экспертизы в размере 3 779 руб.

Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении её требований было отказано.

Указывает, что ввиду отсутствия у неё специальных юридических познаний она была введена в заблуждение ответчиком при подписании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 5 октября 2021 г, так как не была извещена о размере страхового возмещения, подлежащего выплате.

Истец просила признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 5 октября 2021 г, заключенное между истцом и Омским филиалом САО "ВСК".

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г, соглашение об осуществлений страхового возмещения в денежной форме от 5 октября 2021 г, заключенное между Третьяковой Е.В. и Омским филиалом САО "В|СК", признано недействительным.

С САО "ВСК" в пользу Третьяковой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Глуховой А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что при подписании соглашения о денежной форме выплаты, потерпевшая была осведомлена о своем праве на организацию ремонта транспортного средства и получила от страховщика разъяснения, осознавая разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтвердила свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется, поскольку осмотр транспортного средства осуществлялся с участием истца, составлен акт осмотра с указанием всех повреждений, замечания у истца отсутствовали.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец понесла убытки вследствие проведения восстановительного ремонта.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Саньковой Е.П, поддержавшей доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств - Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Третьяковой Е.В. и Honda Civic, государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.Т.А. транспортное средство истца Третьяковой Е.В. получило повреждения.

Автогражданская ответственность Ш.Т.А. на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", а Третьяковой Е.В. - в САО "ВСК".

15 сентября 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО

САО "ВСК" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 сентября 2021 года страховой организацией выдано направление на ремонт N 8216283 транспортного средства истца, стоимостью до 400 000 руб.

4 октября 2021 года СТОА составлен акт о невозможности осуществления ремонта ввиду невозможности приобретения запасных частей по стоимости, установленной в соответствии с единой методикой. В акте указано, что стороны не пришли к соглашению об иных условиях восстановительного ремонта, на подписание акта клиент не прибыл.

5 октября 2021 года между САО "ВСК" и Третьяковой Е.В. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

7 октября 2021 года страховая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 45 295, 24 руб. платежным поручением N 382396 в размере, установленном экспертным заключением ООО "РАНЭ" от 15 сентября 2021 года.

После заключения соглашения со страховщиком и получения страховой выплаты истец, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения - недостаточна для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, направила ответчику претензию истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 50 604, 76 руб, возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 8 500 руб.

В обоснование требования о доплате истцом было предоставлено экспертное заключение стоимости ремонта ООО "Управление экспертизы и оценки" N 45-Э/21 от 19 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 95 900 руб, с учетом износа - 65 000 руб.

В целях проверки обоснованности требований истца ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "АВС- Экспертиза". Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" N 289244 от 20 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 867, 86 руб.

27 декабря 2021 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 12 572, 62 руб. и возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 779 руб, что подтверждается платежным поручением N 488253.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Третьякова Е.В. обратилась с соответствующим требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по делу NУ-22-420/5010-007 от 9 февраля 2022 года в удовлетворении требований Третьяковой Е.В. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 604, 76 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб. отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), порученной ИП К.А.С. Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от 31 января 2022 года N У-22-420/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 90 900 руб, с учетом износа - 59 100 руб. Указывая, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной данным экспертным заключением и суммой страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией, составляет 1 232, 14 руб. - менее 10%, т.е. в пределах статистической погрешности, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Третьяковой Е.В.

Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, Третьякова Е.В. просила признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 5 октября 2021 года недействительным, ссылаясь на подписание соглашения под влиянием заблуждения, так как соглашение не содержит ссылку на сумму, подлежащую выплате, а также ей не сообщили, что соглашение повлияет на определение страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме подлежит признанию недействительным, при этом суд исходил из того, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, оценен истцом в 95 900 руб, и выплаты, произведенной страховой организацией, недостаточно для восстановления транспортного средства, указав также, что в заключенном между сторонами соглашении от 5 октября 2021 года конкретная сумма страхового возмещения не определена, и на момент подписания соглашения заключение независимой экспертизы истцу не предоставлялось, в связи с чем соглашение нарушает права истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что для рассматриваемой категории дел не установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, так как истцом заявлено требование неимущественного характера, оснований для обращения к финансовому уполномоченному не имелось.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции по существу, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что Третьякова Е. В, заключая соглашение о выплате страхового возмещения в отсутствие информации о размере страховой выплаты, существенно заблуждалась относительно размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, что является основанием для признания соглашения недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными выводы судов по существу спора.

Согласно положениям абзацев первого-третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, если возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков Третьякова Е.В. не указала на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства - в заявлении, адресованном САО "ВСК", заполнено только поле о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, указаны реквизиты банковского счета истца.

Как установлено судом, 5 октября 2021 года САО "ВСК" и Третьякова Е. В, руководствуясь положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым заявитель не настаивает на организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В соглашении указано, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения за повреждённое транспортное средство заявителя денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, определённом в соответствии с заключением независимой экспертизы, проводимой на основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО, но не более суммы страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО (пункт 3).

Страховщик осуществляет предусмотренные соглашением выплаты (выплату страхового возмещения на основании организованной им независимой экспертизы) в течение 20 календарных дней (без учёта нерабочих праздничных дней) с даты заявления о выплате страхового возмещения/прямом возмещении убытков или в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения, в зависимости от того, что наступит позже, на представленные реквизиты (пункт 4).

Заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме (пункт 5).

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объёме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408, пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением случаев, когда заявитель оспаривает результаты организованной страховщиком экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 7 соглашения) (пункт 6).

Несогласие заявителя с результатами организованной страховщиком независимой экспертизы не является основанием для признания соглашения недействительным. В таком случае заявитель не лишается права заявить в установленном Законом об ОСАГО порядке требование страховщику о доплате страхового возмещения, а также направить обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и в суд (пункт 7).

Стороны принимают условия соглашения как не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и интересам каждой из сторон. При наличии оснований для признания соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения (пункт 8).

Как следует из искового заявления и материалов дела, указывая на существенное заблуждение, повлиявшее на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец указала на заблуждение относительно размера страхового возмещения, так как в соглашении не указан размер страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным довод истца о заключении сделки под влиянием существенного заблуждения исходил из того, что у истца отсутствовали сведения о сумме страховой выплаты, указав, что истец в связи с этим заблуждалась в отношении обстоятельства, влияющих на решение совершить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что по смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как уже указывалось, применяя данную норму суд исходил из того, что истец заблуждалась - не была информирована о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с соглашением.

Между тем, судом не принято во внимание, что между сторонами заключено соглашение не о размере страховой выплаты без организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее обязательное указание размера страховой выплаты, которое может быть оспорено потерпевшим при выявлении скрытых недостатков, не учтенных сторонами при заключении соглашения, а сторонами заключено соглашение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего обязательное указание суммы страхового возмещения, установление факта скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, действительно может свидетельствовать о заблуждении потерпевшего относительно обстоятельств, относящихся к существу сделки, связанных с объемом повреждений транспортного средства и стоимостью его ремонта, влияющих на решение потерпевшего совершить сделку.

Оспариваемое Третьяковой Е.В. соглашение заключено сторонами в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на что прямо указано в соглашении, и данная норма не предусматривает указание в соглашении суммы страховой выплаты.

Из содержание соглашения следует, что оно заключено по вопросу формы страхового возмещения - является соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и не направлено на установление размера страхового возмещения без проведения независимой экспертизы, напротив, в соглашении указано, что страховая выплата осуществляется в соответствии с заключением независимой экспертизы, проводимой на основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО, при этом потерпевший вправе не согласиться с результатами организованной страховщиком независимой экспертизы и заявить страховщику требование о доплате страхового возмещения, а также направить обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и в суд.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, установленной страховщиком на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ" от 15 сентября 2021 года воспользовался своим правом и обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, в связи с чем страховщиком в целях проверки обоснованности требований потерпевшего была организована независимая экспертиза, проведенная ООО "АВС- Экспертиза", с учетом заключения которой страховщиком произведена доплата страхового возмещения и оплата расходов истца на проведение независимой экспертизы. Обоснованность размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком, подтверждена решением финансового уполномоченного, основанным на результатах экспертизы, проведенной ИП К.А.С. по назначению финансового уполномоченного.

Истец не лишен возможности оспорить решение финансового уполномоченного и сумму страховой выплаты в судебном порядке посредством предъявления соответствующих исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о том, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 5 октября 2021 года заключено Третьяковой Е.В. под влиянием заблуждения ввиду неуказания в соглашении суммы страховой выплаты, не может быть признан обоснованным.

Ссылка истца на то, что ей не было известно о том, что при заключении соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме страховая выплата определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, опровергается содержанием соглашения, в котором прямо указано на то, что страховая выплата осуществляется с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, сама по себе выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и узлов соответствует требованиям закона, является правомерным поведением страховщика в случае наличия оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, и не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, поскольку отношения по страхованию в рамках ОСАГО в отличие от отношений по возмещению вреда предусматривают обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере, установленном законом, которое может не покрывать полностью вред, причиненный потерпевшему.

Судами не приведены иные обоснования вывода о наличии оснований для признания соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 5 октября 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Допущенные судами нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи