Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-17337/2023[88-18109/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0037-01-2022-000649-05 по иску Самодурова Валерия Николаевича к Луницину Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Самодурова Валерия Николаевича - Шумкина А.Н. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самодуров В.Н. обратился с иском к Луницину М.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2021 г. около 16-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX60, регистрационный номер N под управлением истца и автомобиля Ford Foсus, регистрационный номер N под управлением Луницина М.А. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Луницин М.А.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Infiniti QX60 получил механические повреждения. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля согласно заказ-наряду ООО "АНТ ТЕХСЕРВИС" от 25 января 2022 г. составили 455 000 руб. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 376 000 руб, разница в размере 79 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

3 февраля 2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 79 000 руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 г, исковые требования Самодурова В.Н. к Луницину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, оставлены без удовлетворения.

С Самодурова В.Н. в пользу Луницина М.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 950 руб, в пользу ООО "Экском" расходы на проведение экспертиз в размере 25 850 руб.

В кассационной жалобе представитель Самодурова В.Н. - Шумкин А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Павловский районный суд Алтайского края в другом составе, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части, а при выезде с парковочного места. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком скоростного режима. Также ссылается на ошибочность выводов экспертного заключения ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСКОМ", в котором указано, что происшествие произошло на проезжей части, поскольку экспертиза проводилась без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем эксперт необъективно оценил ситуацию. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Г.С.С, П.А.Г, противоречащим выводам экспертов. Также указывает, что истец имел преимущество для движения, поскольку при движении ответчика в прямом направлении автомобиль истца являлся "помехой справа" для ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В кассационной жалобе стороной истца оспаривается вывод судов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, в связи с чем оснований для взыскания суммы возмещения ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения не имеется.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 N 823-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ истцом Самодуровым В.Н. при управлении автомобилем Infiniti QX60, регистрационный номер N, связанного с выездом при совершении маневра на полосу движения автомобиля Ford Foсus, регистрационный номер N, под управлением Луницина М.А, т.е. судом установлена вина и причинно-следственная связь между действиями истца и наступлением вреда.

Указанные выводы постановлены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе пояснений сторон, пояснений свидетелей, включая указанных в кассационной жалобе, а также пояснений инспектора ДПС МО МВД России "Павловский" П.А.Г, заключений судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО, Центр судебных экспертиз "ЭКСКОМ" N 87-22 от 31 октября 2022 года водитель автомобиля Infiniti QX60 и водитель автомобиля Ford Foсus в исследуемой дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями пункта 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, водитель автомобиля Infiniti QX60 в исследуемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5 абз. 1 и 8.6 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Ford Foсus для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.6 абз. 2 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Эксперты, проанализировав видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводу о том, что автомобиль Ford Foсus при повороте направо находился на правой полосе проезжей части ул. Заводской, а автомобиль Infiniti QX60 при повороте налево выехал на полосу движения автомобиля Ford Foсus, водитель автомобиля Ford Foсus Луницин М.А. двигался по своей полосе движения.

Абзацем 1 пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 169-22 от 23 января 2023 года, проведенной ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСКОМ", водитель автомобиля Ford Foсus Луницин М.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение, применив торможение с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля Infiniti QX60 при соблюдении пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Суд пришел к выводу, что тот факт, что в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо водителем автомобиля Ford Foсus не был включен указатель поворота не находится в причинно-следственной связи с происшествием, поскольку именно расположение автомобиля Infiniti QX60 на полосе, предназначенной для встречного движения послужило его причиной.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца, повторно изложенным в кассационной жалобе, о том, что выводы экспертов являются неверными в связи с тем, что ДТП произошло не на проезжей части улицы Заводская, а на выезде с парковки кафе при повороте на съезд к ООО "Велес", при этом суд пришел к выводу, что эти доводы не опровергают выводы судов по существу спора, так как движение на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Судом отклонен довод стороны истца о том, что у водителя автомобиля "Ford Focus" не было намерения поворачивать направо, так как он не включил указатель поворота, ответчик должен был ехать прямо, и в таком случае автомобиль "Infiniti QX60" не мешал свободному проезду ответчика, при этом суд исходил из того, что указанное обстоятельство не давало истцу оснований занимать полосу встречного движения, независимо от намерений ответчика продолжать движение прямо или направо, признав также неверным довод истца о том, что он имел право преимущественного движения при условии проезда ответчика прямо, как основанные на неправильном понимании требований Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самодурова Валерия Николаевича - Шумкина А.Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи