Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-17341/2023[88-18221/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55RS0007-01-2021-009185-75 по заявлениям Гальцова Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью "ФИТ Омск" о взыскании судебных расходов по иску Гальцова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Гонных Сергею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ФИТ Омск", обществу с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ФИТ Омск" на определение судьи Омского областного суда от 31 мая 2023 г. и представителя Гальцова Евгения Александровича - Байрамова Н.М. на определение Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2023 г. и определение судьи Омского областного суда от 31 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гальцов Е.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков индивидуального предпринимателя Гонных С.Ю. (далее - ИП Гонных С.Ю.), общества с ограниченной ответственностью "ФИТ Омск" (далее - ООО "ФИТ Омск"), общества с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис" (далее - ООО "ФИТ Автосервис") судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 18 апреля 2022 г. с учетом определения суда от 25 апреля 2022 г. об устранении описки частично удовлетворены заявленные им исковые требования о защите прав потребителя. С ИП Гонных С.Ю. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18 084, 87 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "ФИТ Омск", ООО "ФИТ Автосервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2022 г. прекращено производство по делу в части требований истца Гальцова Е.А. к ООО "ФИТ Автосервис" в связи с отказом истца от иска, с ИП Гонных С.Ю. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 13 319 рублей, неустойка в размере 53 319 рублей, штраф в размере 33 319 рублей; на истца возложена обязанность передать ИП Гонных С.Ю. передний редуктор OAA409507F-GNK, AGT-DE-C0310181, установленный в ООО "ФИТ Омск" на основании заявки-договора N У100013950989 от 28 июля 2021 г. С ООО "ФИТ Омск" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 650 рублей, штраф в размере 1 150 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ФИТ Омск" - без удовлетворения.

В связи судебным разбирательством между заявителем Гальцовым Е.А. и Байрамовым Н.М. был заключен договор на оказание правовых услуг от 31 октября 2021 г. на представление интересов истца при рассмотрении спора о некачественном ремонте автомобиля. Условиями договора предусмотрено, что при подписании договора клиент в счет оплаты правовых услуг передал исполнителю 15 000 рублей. Окончательная стоимость правовых услуг по настоящему договору будет определена при подписании акта приема выполненных работ.

Заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей.

ООО "ФИТ Омск" также обратилось с заявлением о взыскании с Гальцова Е.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, мотивированным тем, что исковые требования Гальцова Е.А. к ООО "ФИТ Омск" были удовлетворены частично в размере 3 540 рублей, что составляет 3, 4 % от заявленных исковых требований. Между ООО "ФИТ Омск" и Степаненко И.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 7-Ю/2021 от 17 декабря 2021 г. Стоимость услуг по договору была определена в размере 25 000 рублей.

ООО "ФИТ Автосервис" просило взыскать с Гальцова Е.А. судебные расходы в размере 60 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что производство по делу в части требований истца Гальцова Е.А. к ООО "ФИТ Автосервис" о защите прав потребителей было прекращено в связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, при этом заявителем были понесены судебные расходы в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17 декабря 2021 г, заключенному с Степаненко И.В.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично.

С ИП Гонных С.Ю. в пользу Гальцова Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 840 рублей.

С Гальцова Е.А. в пользу ООО "ФИТ Омск" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 675, 20 рублей.

С Гальцова Е.А. в пользу ООО "ФИТ Автосервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Омского областного суда от 31 мая 2023 г. частная жалоба представителя Гальцова Е.А. - Байрамова Н.М. удовлетворена частично.

Определение Центрального районного суда города Омска от 10 марта 2023 г. отменено в части взысканных судебных расходов с ИП Гонных С.Ю, ООО "ФИТ Омск" в пользу Гальцова Е.А, с Гальцова Е.А. в пользу ООО "ФИТ Омск".

В пользу Гальцова Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с ИП Гонных С.Ю. в размере 40 920 рублей, с ООО "ФИТ Омск" - 16 752, 40 рублей.

С Гальцова Е.А. в пользу ООО "ФИТ Омск" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 910 рублей.

Произведен зачет однородных требований сторон о взыскании расходов на представителя, окончательно с ООО "ФИТ Омск" в пользу Гальцова Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 842, 40 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда города Омска от 10 марта 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гальцова Е.А. - Байрамов Н.М. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания в пользу ООО "ФИТ Автосервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФИТ Автосервис" о возмещении судебных расходов, либо изменить судебные акты в указанной части, снизив размер взыскания до 5 000 рублей, ссылаясь на то, что истцом ошибочно было указано ООО "ФИТ Автосервис" в качестве соответчика, в связи с чем он отказался в суде апелляционной инстанции от исковых требований к ООО "ФИТ Автосервис", соответственно, действий представителя в защиту прав и интересов ООО "ФИТ Автосервис" в судах первой и апелляционной инстанций не требовалось, поэтому взыскание с истца судебных издержек в размере 30 000 рублей является незаконным и необоснованным. Заявитель также полагает, что не имеет правового значения, на каком этапе был заявлен отказ от исковых требований. Ссылается, что суды не выносили решений в пользу ООО "ФИТ Автосервис", в связи с чем необходимости несения расходов на оплату услуг представителя у ООО "ФИТ Автосервис" не имелось. Также указывает на неразумность взысканных судебных расходов, в том числе с учетом того обстоятельства, что интересы ООО "ФИТ Автосервис" и ООО "ФИТ Омск" представлял один представитель, а также услуги, указанные в акте выполненных работ, не являлись необходимыми при разрешении данного спора.

В кассационной жалобе ООО "ФИТ Омск" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции в пользу истца Гальцова Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей в суде кассационной инстанции, поскольку данные требования истцом не заявлялись в суде первой инстанции, а на данные расходы указано только в дополнениях к частной жалобе, которые не были получены ООО "Фит Омск" на момент их рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Также ссылается на необоснованное снижение размера судебных расходов, взысканных с Гальцова Е.А. на консультирование и подготовку к ведению дела в суде в сумме 12 000 рублей, указывая, что представитель не представлял интересы ООО "Фит Омск" в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, законности определений суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, оснований для отмены обжалуемых постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Гальцова Е.А. о защите прав потребителя.

С ИП Гонных С.Ю. в пользу Гальцова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 084, 87 рублей. В удовлетворении исковых требований Гальцова Е.А. к ООО "ФИТ Омск", ООО "ФИТ Автосервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2022 г. принят отказ Гальцова Е.А. от исковых требований к ООО "ФИТ Автосервис" о защите прав потребителя.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Гальцова Е.А. к ООО "ФИТ Автосервис" о защите прав потребителя отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2022 г. в части взысканных с ИП Гонных С.Ю. сумм изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ФИТ Омск" отменено, принято по делу новое решение.

С ИП Гонных С.Ю. в пользу Гальцова Е.А. взысканы денежные средства в размере 13 319 рублей, неустойка в размере 53 319 рублей, штраф в размере 33 319 рублей.

На Гальцова Е.А. возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю Гонных С.Ю. передний редуктор OAA409507F-GNK, AGT-DE-C0310181, установленный в ООО "ФИТ Омск" на основании заявки-договора N У100013950989 от 28 июля 2021 г.

С ООО "ФИТ Омск" в пользу Гальцова Е.А. взысканы денежные средства в размере 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 650 рублей, штраф в размере 1 150 рублей.

В удовлетворении требований Гальцова Е.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2022 г, по делу по иску Гальцова Е.А. к ИП Гонных С.Ю, ООО "ФИТ Омск", ООО "ФИТ Автосервис" о защите прав потребителя состоялось в пользу истца Гальцова Е.А, однако требования удовлетворены частично, т.е. в части исковых требований к ИП Гонных С.Ю. и ООО "ФИТ Омск" решение состоялось частично в пользу ответчиков, а в части требований к ООО "ФИТ Автосервис" производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска, в связи с тем, что требования к данному ответчику, как указал истец, были предъявлены ошибочно.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что 31 октября 2021 г. между Гальцовым Е.А. и Байрамовым Н.М. заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого Байрамов Н.М. принял на себя обязательства оказать Гальцову Е.А. правовую помощь в гражданско-правовом споре с СТО "FITSERVICE" в городе Бийске (ИП Гонных С.Ю.) и СТО ООО "ФИТ Омск" в городе Омске о качестве оказанных ему услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля "Volkswagen Touareg", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N в объеме, предусмотренном пунктом 2 договора. За выполнение обусловленной договором работы доверитель при подписании настоящего договора в счет оплаты правовых услуг уплатил 15 000 рублей. Договором предусмотрено, что окончательная стоимость правовых услуг по договору будет определена сторонами при подписании акта приема выполненных работ. Клиент также возмещает исполнителю иные расходы, связанные с выполнением обязательств по договору.

Сторонами 31 октября 2021 г, 18 апреля 2022 г, 21 июля 2022 г. и 29 декабря 2022 г. были подписаны акты выполненных работ по договору оказания Байрамовым Н.М. правовых услуг Гальцову Е.В. на общую сумму 82 000 рублей.

При рассмотрении дела интересы Гальцова Е.А. представлял Байрамов Н.М. на основании доверенности от 24 ноября 2021 г.

17 декабря 2021 г. между ООО "ФИТ Омск" и Степаненко И.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 7-Ю/2021 по вопросу ведения в суде первой и второй инстанции гражданского дела по исковому заявлению Гальцова Е.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков в объеме услуг, предусмотренном пунктом 2 договора. Результаты оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, оформляются актом оказанных услуг. Размер вознаграждения исполнителя предусмотрен в размере 25 000 рублей. Выполненные работ по договору оказания юридических услуг приняты ООО "ФИТ Омск" по акту приема-передачи от 5 декабря 2022 г. Получение денежных средств по договору подтверждается распиской Степаненко И.В. от 17 декабря 2021 г. на сумму 25 000 рублей.

Между ООО "ФИТ Автосервис" и Степаненко И.В. 17 декабря 2021 г. заключен договор на оказание юридических услуг N 6-Ю/2021 по ведению в суде первой и второй инстанции гражданского дела по исковому заявлению Гальцова Е.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков в предусмотренном пунктом 2 договора объеме. Стоимость услуг определена в сумме 60 000 рублей. Выполненные работ по договору оказания юридических услуг приняты ООО "ФИТ Автосервис" по акту приема-передачи от 25 июля 2022 г. Получение денежных средств по договору подтверждается распиской Степаненко И.В. от 17 декабря 2021 г. в размере 60 000 рублей.

Интересы ООО "ФИТ Автосервис" на основании доверенности представляла Степаненко И.В.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой ин-станции, руководствуясь положениями статей 98, 100, частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном взыскании в пользу Гальцова Е.А. с ИП Гонных С.Ю. и ООО "ФИТ Омск" судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных к ним исковых требований, в размере 50 840 рублей и 934, 80 рублей - соответственно. Требования ответчиков ООО "ФИТ Омск" и ООО "ФИТ Автосервис" о взыскании с Гальцова Е.А. судебных расходов удовлетворены частично. С учетом отказа в части исковых требований к ООО "ФИТ Омск" суд взыскал с Гальцова Е.В. судебные расходы в размере 934, 80 рублей, а также с учетом отказа истца от иска к ООО "ФИТ Автосерис" взыскал с Гальцова Е.А. с учетом объема проделанной представителем работы и требований разумности в пользу данного ответчика 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ИП Гонных С.Ю, ООО "ФИТ Омск" в пользу Гальцова Е.А. и с Гальцова Е.А. в пользу ООО "ФИТ Омск" и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что при разрешении требований о взыскании в пользу истца Гальцова Е.А. судебных расходов с указанных ответчиков, суд первой инстанции не учел обращение ООО "ФИТ Омск" с кассационной жалобой, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем понесенные истцом расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 16 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ООО "ФИТ Омск", и с учетом удовлетворенных исковых требований составляющих 3% от заявленных, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 752, 40 рублей. С учетом удовлетворенных требований, предъявленных к ИП Гонных С.Ю, размер которых составляет 62 % от заявленных, судом с данного ответчика в пользу истца взыскано 40 920 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с Гальцова Е.А. в пользу ООО "ФИТ Автосервис" судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Оспаривая взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей в пользу Гальцова Е.А. в размере 16 000 рублей, в связи с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции, ООО "Фит Омск" указывает, что данные требования не заявлялись истцом в суде первой инстанции, а были заявлены только в дополнениях к частной жалобе, не полученных ООО "Фит Омск" на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого постановления суда, поскольку расходы заявителя Гальцова Е.А. на представление возражений на кассационную жалобу ООО "ФИТ Омск" в размере 10 000 рублей и участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 6 000 рублей подтверждены актом выполненных работ от 29 декабря 2022 г, приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов, а также материалами дела, указанные суммы включены в общий размер понесенных истцом судебных расходов, заявленных к взысканию, в связи с чем вопрос об их взыскании подлежал разрешению судом.

С учетом указанных обстоятельств, а также ввиду того, что кассационная жалоба ООО "ФИТ Омск" была оставлена без удовлетворения, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно снижен до 3 000 рублей размер расходов, понесенных ООО "ФИТ Омск" на консультирование и подготовку к ведению дела в суде в сумме 12 000 рублей, также не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом приведены обоснования указанного вывода, и суд правомерно исходил из того, что услуги по изучению представленной заказчиком документации, анализу судебной практики по рассматриваемой категории дела, является необходимым условием и составной частью оказания услуги по юридической консультации, включенной в качестве отдельной услуги, оказанной представителем, в связи с чем суд обоснованно расценил указанные действия как оказание единой услуги, а также принял во внимание степень сложности гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи (юридическая консультация заказчика), и руководствовался принципом разумности. Указание в жалобе, что представитель ООО "ФИТ Омск" Степаненко И.В. принимала участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что не было учтено при взыскании судебных расходов, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, принимая во внимание, что из протокола судебного заседания от 21 июля 2022 года и иных материалов дела следует, что Степаненко И.В. участвовала в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи только как представитель ООО "ФИТ Автосервис", направив от имени указанного ответчика ходатайство об участии в судебном заседании по видеоконференц-связи, не заявляла о том, что она участвует в судебном заседании как представитель ООО "ФИТ Омск", и не представляла необходимые документы, подтверждающие соответствующие полномочия.

Также не могут повлечь отмену определений суда первой и апелляционной инстанции доводы представителя Гальцова Е.А. - Байрамова Н.М. о необоснованном взыскании судебных расходов в пользу ООО "ФИТ Автосервис".

В соответствии со статьёй 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и в отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на признание заявленных исковых требований, истец обязан возместить ответчику понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные издержки. Ссылка в жалобе на ошибочность указания ООО "ФИТ Автосервис" в качестве соответчика, не влияет на законность выводов суда, поскольку законом предусмотрено взыскание с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, при этом не имеет правового значения заблуждение истца относительно того, является ли ответчик надлежащим лицом по заявленным им требованиям или нет. Закон в данном случае защищает ответчика от необоснованного предъявления к нему требований в связи с рассмотрением которых он вынужден нести необоснованные расходы.

Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов в пользу ООО "ФИТ Автосервис" является законным и обоснованным, при этом исходя из общей суммы понесенных расходов и с учетом уменьшения судом указанных расходов в два раза оснований для большего уменьшения их размера не имеется.

Выводы судов по результатам разрешения вопроса о взыскании судебных расходов являются мотивированными, постановлены с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция кассаторов направлена на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2023 г. в неотмененной части и определение судьи Омского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИТ Омск" и представителя Гальцова Евгения Александровича - Байрамова Н.М. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова