Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-17500/2023[88-21540/2023]

N 88-21540/2023

г. Кемерово 23 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0111-01-2022-005450-63 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" к Мищенко Денису Константиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, стоимости технического обслуживания парковочного места, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светлый квартал" (с учетом дополнений к кассационной жалобе) на решение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - ООО "Автопарк") обратилось в суд с иском к Мищенко Д.К, в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места N в подземной автостоянке по адресу: "адрес", за период с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 22 750 руб, пени, начисленной за период с 10 апреля 2018 г. по 11 мая 2022 г. в размере 7 214, 99 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 169, 16 руб.

В обоснование иска указало, ответчику на праве собственности принадлежит доля в размере 28/9155 в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: "адрес", с правом пользования парковочным местом N на основании договора купли-продажи от 27 октября 2017 г.

Изначально в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец в качестве основания иска указал, что является подрядчиком (агентом) по смешанному договору от 28 августа 2014 г, заключенному с управляющей организацией многоквартирного дома по тому же адресу ООО "Управляющая компания "Первого строительного фонда" (далее переименовано в ООО УК "Светлый квартал". По условиям указанного договора от 28 августа 2014 г. истец обязался выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в подземной автостоянке согласно утвержденному перечню, а также от своего имени и за счет и в интересах заказчика осуществлять сбор платежей с собственников парковочных мест и зачитывать их в счет стоимости своих услуг. Указанным договором подряда от 28 августа 2014 г. установлен тариф за оказание услуг/выполнение работ - 650 руб. за одно парковочное место в месяц. Поскольку ответчик уклоняется от внесения платы, истец обратился с настоящим иском.

В ходе судебного заседания 29 декабря 2022 г. истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, указав, что основывает свои требования не на договоре подряда с ООО "УК "Первого строительного фонда" от 28 августа 2014 г, а на более раннем договоре на обслуживание подземной автостоянки от 28 июля 2011 г, заключенном между истцом и непосредственным застройщиком жилого дома и парковки - ООО МЖК "Энергетик".

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 29 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Автопарк" к Мищенко Д.К. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автопарк" и третьего лица ООО УК "Светлый квартал" (с учетом дополнений к кассационной жалобе) ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мищенко Д.К. является собственником доли в размере 28/9155 в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: "адрес", с правом пользования парковочным место N на основании договора купли-продажи от 27 октября 2017 г.

Подземная автостоянка неразрывно связана с многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", что подтверждается ответом ГЖИ НСО (т. 1 л.д. 178-179), а также апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу N 33-10459/2018 от 1 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 164-177). Указанным апелляционным определением установлено, что сам по себе факт присвоения подземной автопарковке самостоятельного кадастрового номера, почтового адреса, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для исключения его площади из общей площади многоквартирного дома, также в указанном определении отражено, что собственники многоквартирного дома не принимали соответствующих решений об исключении из общей площади многоквартирного дома площадей подземной парковки.

В материалы дела представлен протокол N от 3 августа 2014 г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", и собственников нежилых помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому при наличии кворума было принято решение о выборе управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Первого строительного фонда" (т. 1 л.д. 10). При этом из анализа площадей дома и подземной парковки, сопоставления их с площадями помещений, учтенными в указанном протоколе, следует, что в голосовании принимали участие как собственники квартир в многоквартирном доме, так и собственники долей в праве общей долевой собственности на парковку.

Из протокола N от 3 августа 2014 г. следует, что собственниками принято решение об установлении тарифа по оплате содержания имущества многоквартирного дома в размере 16, 45 руб./кв.м в месяц, при этом решения об утверждении тарифа за содержание парковочного места собственниками не принималось.

Между ООО "Управляющая компания "Первого строительного фонда" и ООО "Автопарк" 28 августа 2014 г. заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации подземной автостоянки, по условиям которого истец обязался выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в подземной автостоянке согласно утвержденному перечню, а также от своего имени и за счет и в интересах заказчика осуществлять сбор платежей с собственников парковочных мест и зачитывать их в счет стоимости своих услуг (т. 1 л.д. 11-14, 95-96).

Из содержания указанного выше договора подряда и дополнительного соглашения к нему следует, что ООО "Автопарк" от своего имени в интересах и за счет заказчика совершает действия по сбору денежных средств с собственников парковочных мест. Указанный договор подряда не оспорен, не расторгнут в установленном законом порядке и является действующим.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства, руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 30, 137, 153 - 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жмых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что функции управления многоквартирным домом, в котором находится парковочное место ответчика, в спорный период осуществляло ООО УК "Светлый Квартал", соответственно, только ООО УК "Светлый Квартал" имело право выставлять счета на оплату, однако размер платы за содержание имущества собственников подземной автопарковки не устанавливался. Поскольку между Мищенко Д.К. и ООО "Автопарк" сделок не заключалось, собраний собственников с утверждением соответствующего тарифа содержания парковок не проводилось, суд пришел к выводу, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежат применению нормы статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155-156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

Подземная автопарковка в силу подпунктов "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, расположенная в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, относится к общедомовому имуществу и является помещением общего пользования.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Разрешая спор, суды верно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопарк" и третьего лица ООО УК "Светлый квартал" (с учетом дополнений к кассационной жалобе) - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева