Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-17545/2023[88-18385/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 13-493/2023 по заявлению Ильиной Евгении Андреевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Ильиной Евгении Андреевны на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Е.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 5 апреля 2023 г. по делу N 2-03224/2023.

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2023 г. третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В, вынесено решение в рамках арбитражного дела N 2-03224/2023 по иску Ильиной Е.А. к Ломовой М.С. о взыскании задолженности. Решение третейского суда вступило в законную силу. Стороны исполнили решение третейского суда в добровольном порядке, обратившись в Росреестр по Иркутской области с заявлением на осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка, площадью 1000+/-22 м2, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: "адрес", участок N, кадастровый N. Управлением Росреестра по Иркутской области стороны были уведомлены о приостановлении государственной регистрации по причине необходимости предоставления в орган регистрации прав на недвижимое имущество исполнительного листа в соответствии с пунктом 5.1. части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Истец просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. об утверждении мирового соглашения от 5 апреля 2023 г. по делу N 2-03224/2023.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2023г. Ильиной Е.А. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Ильина Е.А. просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что процессуальное законодательство не устанавливает запрета на рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалуемого постановления суда, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда не установлено.

Судом установлено, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В, от 5 апреля 2023 г. по делу N 2-03224/2023 по иску Ильиной Е.В. к Ломовой М.С. о взыскании задолженности по займу от 20 мая 2022 г. в сумме 700 000 руб, процентов и неустойки утверждено мировое соглашение, предусматривающее прекращение заемного обязательства должника по уплате суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки в общем размере 736 376 рублей предоставлением отступного в форме передачи на праве собственности Ильиной Е.А. земельного участка, площадью 1000+/-22 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящегося по адресу: "адрес" участок N, с кадастровым номером N.

Обращение в суд с требованием о выдаче исполнительного листа связано с приостановлением Управлением Росреестра по Иркутской области государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", пришел к выводу, что решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношения, связанные с регистрацией права собственности, имеют публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, имеет публично-правовые последствия. Кроме того, судом принято во внимание, что заявитель просит выдать исполнительный лист на исполнение соглашения о передаче права собственности на земельный участок, в то время, как спор о правах на данное имущество предметом третейского разбирательства не являлся.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если, в частности, установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Такие обстоятельства установлены судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 г. признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимое имущество, если государственным судом не будет установлено и исчерпывающим образом мотивировано, в чем именно состоит нарушение этим решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации и каких именно положений, составляющих такой порядок, в том числе в силу недобросовестного поведения сторон, выразившегося, в частности, в создании видимости частноправового спора, в обходе закона с целью получить формальные основания для регистрации прав на недвижимое имущество или иные преимущества вопреки предписаниям действующего законодательства, ориентированного на поддержку добросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" дал разъяснения, что под публичным порядком в целях применения норм, регламентирующих отмену решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической и правовой системы России.

К элементам публичного порядка относятся, например, принципы состязательности сторон, законности и баланса прав участников спорных правоотношений, нарушаемые, если третейским судом затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права, его нарушение как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 426 ГПК Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключенный законодателем из числа способных быть предметом арбитража, обладает публичной значимостью. Вместе с тем констатация такого нарушения не исключается, если с учетом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств заключения арбитражного соглашения, государственный суд сделает вывод о том, что стороны рассчитывают создать видимость частноправового спора и получить формальные основания для регистрации прав на недвижимость в обход предписаний закона (например, заведомое отсутствие у сторон арбитражного соглашения прав на соответствующее имущество, отсутствие между ними гражданско-правового отношения, из которого мог бы возникнуть спор, передаваемый в третейский суд, и др.).

Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается как законом (статья 10 ГК Российской Федерации), если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств.

Принцип добросовестности является одним из принципов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но лишь при условии исчерпывающего обоснования государственным судом вывода о такой недобросовестности, которая к тому же не может следовать из того лишь обстоятельства, что предметом спора выступают права на недвижимое имущество.

Принимая во внимание указанные позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе разрешение третейским судом спора о правах на недвижимое имущество не является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, однако, установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении этим решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации, в том числе посредством создания видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского судьи является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

О том, что частноправовой спор между сторонами отсутствует, может свидетельствовать то обстоятельство, что на разрешение третейского суда передается вопрос об утверждении мирового соглашения, условия которого предполагают установление прав и обязанностей сторон, которые могут быть определены и установлены посредством заключения сторонами соглашения без проведения процедуры третейского разбирательства, однако стороны прибегают к такой процедуре, несмотря на то, что она требует дополнительных затрат сторон, имея намерение получить в дальнейшем исполнительный лист государственного судебного органа, требования которого обязательны для исполнения всеми государственными и иными органами и организациями и физическими лицами, с целью установления своих прав и обязанностей в отношениях с третьими лицами, а не с целью разрешения спора между самими участниками третейского разбирательства.

Согласно пункту 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороны вправе заключить мировое соглашение, которое может быть утверждено судом при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 2 статьи 39, частью 2 статьи 153.8 ГПК РФ, частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 АПК РФ. Применительно к рассматриваемой категории дел суд проверяет условия мирового соглашения на предмет соответствия закону и соблюдения прав третьих лиц.

Утверждение мирового соглашения, не соответствующего требованиям, установленным законом, свидетельствует о том, что приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

На основании ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Частями 6 и 7 статьи153.10 ГПК РФ установлено, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения третейским судом не проверялись сведения о принадлежности земельного участка, предоставляемого в качестве отступного Ломовой М.С, на дату заключения и утверждения мирового соглашения, не устанавливалось наличие у неё права на распоряжение данным имуществом, в том числе не установлено, имеются ли какие-либо обременения или запреты в отношении данного имущества, что не позволяет удостовериться в том, что передача имущества в собственность Ильиной Е.А. не нарушает конституционные права и свободы физических или юридических лиц, не являющихся участником спора.

Суд обоснованно указал, что в мировом соглашении разрешен вопрос о правах на недвижимое имущество, не относящееся к предмету спора, учитывая, что сторонами заявлено о наличии спора об исполнении обязательств по договору займа, не обеспеченному залогом недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение по предмету, которой не был предметом спора, учитывая, что вопрос о правах в отношении имущества, переданных Ильиной Е.А. в соответствии с решением третейского суда по мировому соглашению, не был предметом рассмотрения третейского суда. Утверждая 5 апреля 2023 г. мировое соглашение, третейский судья принял в качестве доказательства наличия у Ломовой М.С. права распоряжения указанным имуществом выписку из ЕГРН, выданную более, чем за полгода до утверждения мирового соглашения - 17 сентября 2022 г, не удостоверившись в актуальности предоставленных сведений о правах на имущество и не проверив наличие/отсутствие обременений и запретов по распоряжению недвижимым имуществом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по существу рассматриваемого вопроса и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого определения суда.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Евгении Андреевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова