Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-17577/2023[88-18384/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 17RS0017-01-2021-012065-03 по иску Ооржак Арсена Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Скат" о взыскании задолженности по договорам подряда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Скат" на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2023 г. и определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 21 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ооржак А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скат" (далее по тексту ООО "Скат") о взыскании задолженности по договорам подряда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Скат" заявлено ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва, мотивированное тем, что между сторонами имеет место быть экономический спор, связанный с осуществлением истцом предпринимательской и экономической деятельностью.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2023 г, оставленным без изменения определением судьи Верховного суда Республики Тыва от 21 июня 2023 г, в удовлетворении ходатайства ООО "Скат" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва отказано.

В кассационной жалобе ООО "Скат" просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, указывая, что заключенный договор подряда и его исполнение свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем он не вправе ссылаться на то, что не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела, Ооржак А.А. обратился с иском к ООО "Скат" о взыскании задолженности по договорам подряда.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2022 г. исковое заявление Ооржак А.А. принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Скат" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место спор между физическим лицом и юридическим лицом, предметом спора является невыполнение ответчиком перед истцом своих обязательств по оплате по договорам подряда на производство строительных работ, в связи с чем оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва не имеется. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ооржак А.А. занимается предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для признания неверными выводов судебных инстанций о подсудности дела суду общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и другие).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 и статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Из приведенных норм закона следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Судом установлено, что истец Ооржак А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 марта 2017 г, при этом прекратил указанную деятельность 29 октября 2019 г, исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Существом данного спора является взыскание денежных средств по договорам субподряда, заключенным 17 июля 2021 г. и 18 июля 2021 г. между Ооржаком А.А. и З.В.А. на выполнение капитального ремонта кровли здания ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ", предусмотренного государственным контрактом от 7 июля 2021 г, в пределах сроков выполнения государственного контракта, с использованием материалов заказчика. Таким образом, договоры субподряда между сторонами заключены после прекращения деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом исполнялись работы, предусмотренные муниципальным контрактом, что свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, являются необоснованными, учитывая, что Ооржак А.А, обратившись в суд, ссылается на выполнение работ по договорам, заключенным с З.В.А. - руководителем ООО "Скат", при этом правоотношения, связанные с договорными отношениями, существующими между ООО "Скат" и третьими лицами, в том числе, основанные на муниципальном контракте, не влияют на подсудность настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции пришли к верному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и не относится к компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2023 г. и определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова