Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-17691/2023[88-18750/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 70RS0002-01-2023-001995-33 по иску Снегирёва Виктора Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Николаевой Ольге Петровне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Снегирёва Виктора Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 г. и определение судьи Томского областного суда от 5 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Снегирёв В.С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой О.П. (далее по тексту - ИП Николаева О.П.) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным (ничтожным) пункт 7.1 договора купли-продажи товара N НК000000424 от 20 января 2023 г, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 36 877, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения определением судьи Томского областного суда от 5 июля 2023 г, исковое заявление Снегирёва В.С. к ИП Николаевой О.П. о защите прав потребителя возвращено истцу как неподсудное Ленинскому районному суду г. Томска, разъяснено, что с указанными исковыми требованиями истец вправе обратиться к мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности.

В кассационной жалобе Снегирёв В.С. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что судом при разрешении вопроса не были применены положения статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наряду с требованиями имущественного характера им заявлено также требование неимущественного характера о признании недействительным в части договора купли-продажи, которое относится к компетенции районного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Снегирёв В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ИП Николаевой О.П. о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 36 877, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а также признать недействительным (ничтожным) пункт 7.1 договора купли-продажи товара N НК000000424 от 20 января 2023 г.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что данный спор подсуден мировому судье, поскольку требования истца направлены на защиту имущественных прав, возникающих в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вывод судов первой и второй инстанций является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Снегирёв В.С. обратился с иском к ИП Николаевой О.П. о защите прав потребителя, заявив помимо требований имущественного характера, требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.1 договора купли-продажи товара N НК000000424 от 20 января 2023 г, предусматривающего установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров в случае возникновения у покупателя претензий в отношении исполнения продавцом обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на то, что требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.1 договора не имеет самостоятельного правового значения, по сути является основанием заявленного иска и направлено на удовлетворение имущественного требования заявителя о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, является необоснованной.

Таким образом, исковое заявление Снегирёва В.С. содержит одновременно два требования - как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем подсудность дела определяется с учетом правил, установленных частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, определение суда о возвращении искового заявления от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение от 5 июля 2023 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 г. и определение судьи Томского областного суда от 5 июля 2023 г. отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова