Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-17780/2023[88-18752/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-002993-70 по иску Ларионовой Ольги Григорьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова О.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2020 г. в 20.00 час. у дома N33 по ул. Ботаническая в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 31029", г/н N, под управлением Кайданюка Е.А. и автомобиля "Тойота Камри", г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ГАЗ 31029" с г/н N Кайданюк Е.А, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца застрахована не была.

13 августа 2020 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера страховой выплаты.

27 августа 2020 г. САО "ВСК" отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 28 июня 2020 года при указанных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с решением САО "ВСК", провела независимую техническую экспертизу в ООО "Первая судебная экспертиза", согласно выводам которой повреждения транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2020 г, зафиксированных в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 305 176 рублей, с учетом износа - 202 521 рублей.

Учитывая результаты проведенных экспертиз, ответчик в соответствии со статьями 7, 12 Закона об ОСАГО должен осуществить выплату страхового возмещения в размере 305 176 рублей, то есть без учета износа заменяемых запасных частей.

С учетом получения ответчиком полного пакета документов 13 августа 2020 г, выплата страхового возмещения подлежала возмещению в срок до 2 сентября 2020 г, в связи с чем за период с 3 сентября 2020 г. по 24 июня 2021 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

10 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, ответа на которое не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2021 г. заявленные требования частично удовлетворены, во взыскании страхового возмещения и неустойки отказано в связи с выводами независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения, о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, а также с экспертным заключением, на основании выводов которого, было принято решение финансовым уполномоченным, так как оно противоречит результатам независимой технической экспертизы, проведенной с учетом непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 200 400 руб, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда -10 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г, исковые требования частично удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Ларионовой О.Г. взыскано страховое возмещение в размере 200 400 руб, штраф - 100 200 руб, неустойка - 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 9 504 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Салатиной Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока обращения в суд. При этом истец не представил доказательств уважительности пропуска процессуального срока. Также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд в связи с подачей иска в течении срока исковой давности, поскольку специальной нормой установлен срок для подачи иска в случае несогласия потребителя с вынесенным финансовым уполномоченным решением.

Ссылается также на необоснованное назначение судом экспертизы, так как при разрешении вопроса о назначении экспертизы не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, предусматривающие обязанность стороны, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, обосновать необходимость ее проведения, а также обязанность суда отразить в решении все обстоятельства и мотивы по которым сделан вывод о недопустимости решения финансового уполномоченного и составленного по его инициативе экспертного заключения. Кроме того, заключение ООО "СИБТЭКСИС" является ненадлежащим доказательством, поскольку ООО "СИБТЭКСИС" не имело право проводить судебную техническую экспертизу, так как судебно-экспертная деятельность не является видом его экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД. При проведении повторной судебной экспертизы не был определен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, являющегося целью экспертизы. Имеет место наличие технических неточностей и ошибок при выполнении судебными экспертами сопоставлений повреждений. Повторной экспертизой установлено, что ДТП произошло при статичном положении автомобиля "Тойота Камри", г/н N, что противоречит рассматриваемому механизму ДТП, согласно которому транспортные средства находились в движении, при этом все парные повреждения получены данным транспортным средством в неподвижном состоянии. Полагает также, что судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств.

Ссылается на необоснованный отказ в снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 329 названного кодекса также установлено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 названного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец Ларионова О.Г. предъявила требования к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 28 июня 2020 г. в г. Новосибирске у дома N33 по ул. Ботаническая в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кайданюка Е.А, управлявшего автомобилем "ГАЗ 31029", г/н N, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Тойота Камри", г/н N, которым управлял водитель Попов А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, когда автомобиль "Тойота Камри" осуществлял движение по улице Ботаническая, а автомобиль "ГАЗ 31029" совершал выезд на улицу Ботаническая с дворовой территории домаN 33.

Страховщиком САО "ВСК" отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно заключению независимой технической экспертизы, все повреждения автомобиля "Тойота Камри", г/н N, зафиксированные в документах о ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства от 14 августа 2020 г, не могли образовался в происшествии от 28 июня 2020 года при указанных обстоятельствах. Кроме того, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Ларионовой О.Г. с учетом заключения независимой экспертизы NУ-21-55347/3020-004 от 6 мая 2021 года, проведенной ООО "Ф1 Ассистанс" по назначению финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на транспортном средстве с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 28 июня 2020 года, также отказано в удовлетворении требований Ларионовой О.Г. о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал достоверными выводы повторной судебной экспертизы N03/10-2022 от 16 ноября 2022 года, проведенной ООО "Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации" (ООО "СИБТЭКСИС"), указав, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле "Тойота Камри", р/зн. N могли быть образованы указанные в экспертном заключении повреждения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судом не принято во внимание, что сам по себе факт образования повреждений транспортного средства в результате взаимодействия с транспортным средством, указанным в качестве второго участника происшествия, не означает, что такое событие в обязательном порядке подлежит квалификации как наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Таким образом, в качестве страхового случая подлежит квалификации свершившееся событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Как установлено судом, в заключении повторной судебной экспертизы N03/10-2022 от 16 ноября 2022 года ООО "СИБТЭКСИС" при ответе на вопрос об определении механизма ДТП указано, что механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в 20.00 часов 28 июня 2020 года на проезжей части ул. Ботаническая в районе нахождения строения N 33 в г. Новосибирске с участием автомобилей "ГАЗ 31029", г/н N под управлением водителя Кайданюк Е.А. и "Тойота Камри", г/н N под управлением водителя Попова А.А, на автомобиле "Тойота Камри", г/н N описан в исследовании по первому вопросу.

Судом приведена исследовательская часть заключения повторной судебной экспертизы N03/10-2022 от 16 ноября 2022 года ООО "СИБТЭКСИС", в частности, отмечено, что до дорожно-транспортного происшествия транспортные средства двигались в перекрестных направлениях, автомобиль "Тойота Камри", р/зн. N по проезжей части ул. Ботаническая со стороны ул. Ереванская в сторону ул. Дальневосточная, автомобиль "ГАЗ 31029", р/зн. N по проезжей части дворового проезда со стороны строения N33 по ул. Ботаническая в сторону проезжей части ул. Ботаническая. На пересечении проезжей части ул. Ботаническая с проезжей частью выезда из двора строения N33 по ул. Ботаническая происходит перекрестное блокирующее столкновение автомобилей "Тойота Камри", р/зн. N и "ГАЗ 31029", р/зн. N. При столкновении указанных транспортных средств, в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля "ГАЗ 31029", р/зн. N и средняя часть правой боковой поверхности автомобиля "Тойота Камри", р/зн. N. В момент столкновения транспортных средств, исходя из координат места столкновения и конечного положения транспортных средств после ДТП, локализации и характера повреждений на транспортных средствах, автомобиль "Тойота Камри", р/зн. N находился в состоянии статики или двигался с малой скоростью.

Приходя к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие обладает признаками страхового случая, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в экспертном заключении, принятом судом в качестве допустимого доказательства и положенного в основу решения, содержится вывод о том, что транспортное средство "Тойота Камри", г/н N на момент столкновения с автомобилем "ГАЗ 31029", г/н N, находилось в состоянии статики или двигалось с малой скоростью, что противоречит установленным судом обстоятельствам происшествия, согласно которым автомобиль не находился в состоянии статики, т.е. осуществил остановку на участке дороги, на котором имеется выезд из дворовой территории, либо двигался в данном месте с малой скоростью, а осуществлял обычное движение по ул. Ботаническая в сторону ул. Дальневосточная.

Судом не дана оценка доводам стороны ответчика с учетом административных материалов, составленных по факту ДТП, пояснений участников ДТП, о том, что обстоятельства, установленные в результате проведения повторной судебной экспертизы, свидетельствующие о том, что транспортное средство, поврежденное в результате контакта с автомобилем "ГАЗ 31029", г/н N, не осуществляло движение при контакте с автомобилем "ГАЗ 31029" либо двигалось с малой скоростью, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в части получения повреждений в дорожной обстановке при движении транспортного средства "Тойота Камри", г/н N, что послужило основанием для отказа в признании указанного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что не позволило суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи