Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-17873/2023[88-21373/2023]

88-21373/2023

г. Кемерово 13 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев материал N 11-44/2023 (38MS0048-01-2015-002077-35) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 9 февраля 2023 г, апелляционное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 июня 2023 г.

установил:

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1703/2015 в отношении должника Овчинниковой У. К.

9 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесено определение об отказе ООО "ЭОС" в выдаче дубликата судебного приказа.

Апелляционным определением Падунского районного суда г. Братска от 5 июня 2023 г. определение суда первой инстанции от 9 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

ООО "ЭОС" в кассационной жалобе просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Выражает несогласие с выводами судов о том, что письмо АО "Райффайзенбанк" об отсутствии исполнительного документа не свидетельствует об утрате судебного приказа. Утверждает, что обстоятельства утраты судебного приказа опровергнуты не были. Поскольку установить местонахождение судебного приказа N 2-1703/2015 не представляется возможным, то заявление о выдаче дубликата исполнительного документа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 октября 2015 г. по заявлению АО "Райффайзенбанк" мировым судьей судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области выдан судебный приказ N 2-1703/2015 о взыскании с Овчинниковой У.К. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

31 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесено постановление о замене взыскателя - АО "Райффайзенбанк" на его процессуального правопреемника ООО "ЭОС" о взыскании в соответствии с судебным приказом, выданного мировым судьей судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 16 октября 2015 г, по гражданскому делу N 2-1703/2015 с Овчинниковой У.К. задолженности по кредитному договору в сумме 175129, 67 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2351, 30 руб, в пределах взысканных судом сумм.

Из ответа Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области следует, что ИП N 35147/18/38028 в отношении Овчинниковой У.К. окончено 9 декабря 2020 г, оригинал исполнительного документа N 2-1703/2015 направлен в адрес взыскателя (почтовый идентификатор отправления - 66570854278703). Согласно отчету об отслеживании, письмо вручено адресату - АО "Райффайзенбанк" 30 декабря 2020 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 56, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мировой судья, указав, что заявителем не было представлено доказательств утраты исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем или организацией почтовой связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что указанные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимание.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ в отношении должника Овчинниковой У. К. N 2-1703/2015 был направлен в адрес первоначального взыскателя 23 декабря 2020 г. и получен им 30 декабря 2020 г, повторно к исполнению не предъявлялся, утерян после его возврата взыскателю.

В качестве оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа судами указано, что в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие именно утрату исполнительного документа либо взыскателем, либо судебным приставом-исполнителем, либо организацией почтовой связи.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на выдачу дубликата исполнительного документа в случае его утраты по вине взыскателя.

Из представленных взыскателем документов следует, что исполнительный документ отсутствует как у службы судебных приставов, так как и у взыскателя.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа сделаны без выяснения и исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении данного вопроса, и не исключают того факта, что исполнительный документ может быть утерян самим взыскателем. Данные выводы нельзя признать правильными и основанными на законе.

Таким образом, на основании изложенного, судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Судам в соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало исследовать обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам о том, кем был утрачен исполнительный лист, проверить соблюдение срока для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не выяснялись, соответственно оценка им дана не была.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 июня 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О. Н. Данилова