Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-17907/2023[88-20935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2021-004893-72 по иску Батаевой Лидии Васильевны к акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании обязательств исполненными, определении размера переплаты, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным договора уступки прав требования

по кассационной жалобе Батаевой Лидии Васильевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Батаевой Л.В. и ее представителя Панюкова В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Райффайзенбанк" - Гельмановой И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батаева Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", ООО "ЭОС" о признании обязательств исполненными, определении размера переплаты, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным договора уступки прав требования.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2012 между истцом и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N CL-2012-795190, по условиям которого истцу предоставлен кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 549 900 руб. на срок 67 месяцев под 16% годовых. Переплата по кредитному договору N CL-2012-795190 от 02.07.2012 по состоянию на 30.12.2013 составила 11 796 руб. 91 коп.

30.12.2013 между Батаевой Л.В. и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N CL-2013-064422, по которому истцу предоставлен кредит в размере 893 624 руб. для оплаты стоимости транспортного средства в размере 442 000 руб. и погашения остатка основного долга и процентов по кредитному договору N CL-2012-795190 в размере 451 623, 87 руб, на срок 60 месяцев под 13% годовых. Переплата по кредитному договору N CL-2013-064422 от 30.12.2013 составила 220 339 руб. 17 коп.

АО "Райффайзенбанк" свои обязательства по исполнению заявления истца о досрочном погашении кредита не исполнило, злоупотребляя правом, списывало ежемесячно со счета истца денежные средства, начисляя проценты за пользование кредитом, тем самым взыскало с истца за период с 30.12.2013 по 31.03.2020 денежные средства в размере 230 512 руб. 68 коп.

Общий размер переплаты по кредитному договору N CL-2012-795190 от 02.07.2012 по состоянию на 31.03.2020 составил 242 309 руб. 59 коп.

Необоснованным наложением ареста и обращением взыскания на принадлежащий истцу автомобиль, ненадлежащим оказанием услуг и злоупотреблением правом со стороны ответчика истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, размер которых оценен в 400 000 рублей.

Договор уступки прав требования (цессии) N от 12.09.2020, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС", в отношении задолженности по спорным кредитным договорам является недействительным, так как по данному договору переданы права требования в отношении несуществующей задолженности, что нарушает права истца.

Уточнив требования, просила признать обязательства Батаевой Л.В. перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N CL-2012-795190 от 02.07.2012 исполненными в полном объеме 30.12.2013; определить размер переплаты Батаевой Л.В. по кредитному договору N CL-2012-795190 от 02.07.2012 по состоянию на 31.03.2020 в размере 242 309 руб. 59 коп.; признать обязательства Батаевой Л.В. перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N CL-2013-064422 от 30.12.2013 исполненными в полном объеме 30.12.2018; определить размер переплаты Батаевой Л.В. по кредитному договору N CL-2013-064422 от 30.12.2013 по состоянию на 11.09.2020 в размере 220 339 руб. 17 коп.; взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу Батаевой Л.В. убытки (реальный ущерб) в размере 462 648 руб. 76 коп.; неустойку за период с 11.01.2014 по 31.03.2020 в размере 451 623 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда 400 000 руб.; признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N от 12.09.2020, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС", в отношении задолженности по кредитному договору N CL-2012-795190 от 02.07.2012, а также по кредитному договору N CL-2013-064422 от 30.12.2013.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Батаевой Л.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В кассационной жалобе Батаева Л.В. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о наличии задолженности истца перед АО "Райффайзенбанк", не учтено, что в момент выдачи второго кредита первый кредитный договор прекратил свое действие. Для исполнения рефинансирования кредитного договора истец совершила все необходимые действия, подписала заявление на выдачу кредита от 30.12.2013, платежное поручение, направила банку заявление о полном досрочном погашении кредита. Не списание банком со счета истца денежных средств влечет юридические последствия для самого банка. Заключением судебной экспертизы установлено отсутствие задолженности и наличие переплаты по кредитному договору, нарушение со стороны банка порядка начисления и погашения процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Решения Мещанского районного суда г. Москвы основаны на заведомо ложных обстоятельствах, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, предметы и основания исков не тождественны. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 02.07.2012 в офертно-акцептной форме между Батаевой Л.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N CL-2012-795190, по условиям которого заемщику Батаевой Л.В. предоставлен кредит в размере 549 900 руб. сроком на 67 месяцев под 16% годовых на оплату стоимости транспортного средства.

30.12.2013 в офертно-акцептной форме между Батаевой Л.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N CL-2013-064422, по условиям которого заемщику Батаевой Л.В. предоставлен кредит в размере 893 264 руб. сроком на 60 месяцев под 13% годовых на оплату стоимости транспортного средства и погашение задолженности по кредитному договору от 02.07.2012 в размере 457 204 руб. 31 коп.

30.12.2012 ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Батаевой Л.В. были переведены денежные средства по вышеуказанному кредитному договору в размере 893 624 руб, что подтверждается выпиской по счету.

30.12.2013 Батаева Л.В. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о досрочном погашении кредита по договору N CL-2012-795190 от 03.07.2012 в сумме 451 623 руб. 87 коп.

10.05.2016 Батаева Л.В. обратилась через информационный центр банка с вопросом неисполнения займодавцем заявления о досрочном погашении кредита от 03.07.2012. В рамках рассмотрения была зафиксирована ошибка банка, а также установлено, что денежные средства на счете 40817********9565, открытом на имя Батаевой Л.В. в банке для погашения кредитов, в последующем списывались банком в счет погашения кредита N CL-2012-795190 от 02.07.2012 согласно графику платежей.

Кроме того, согласно выписке по счету 40817********9565 за период с 02.06.2014 по 06.05.2016 со счета Батаевой Л.В. были списаны следующие суммы, не связанные с погашением задолженности по кредитному договору: 33 руб. 60 коп.; 10 099 руб. 94 коп.; 387 руб. 40 коп.; 5 721 руб. 63 коп.; 91 019 руб. 39 коп.; 1 115 руб. 96 коп.; 634 руб. 17 коп.; 10 000 руб.; 1 990 руб.; 1 816 руб.; 100 руб. 17 коп.; 885 руб.; 540 руб.; 483 руб.; 273 руб. 50 коп, а всего на общую сумму 126 079 руб. 76 коп.

Решением банка с целью погашения задолженности Батаевой Л.В. предложено внести на счет денежные средства в сумме 126 079 руб. 76 коп, которые были списаны не в счет погашения по кредитному договору.

02.08.2016 Батаева Л.В. обратилась повторно по вопросу не выполненного досрочного погашения, на данное заявление банком дан ответ.

20.12.2016 на имя Батаевой Л.В. направлено требование о досрочном возврате кредита N CL-2012-795190 от 03.07.2012, задолженность по состоянию на 18.12.2016 определена в размере 224 403 руб. 49 коп. Требование получено Батаевой Л.В. 16.01.2017.

24.01.2017 на имя Батаевой Л.В. направлено требование о досрочном возврате кредита N CL-2013-064422 от 30.12.2013, задолженность по состоянию на 20.01.2017 определена в размере 430 497 руб. 44 коп. Требование вручено Батаевой 09.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 по гражданскому делу N2-4599/2017 с Батаевой Л.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N CL-2013-064422 от 30.12.2013 в сумме 385 890 руб. 38 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA SLS, VIN N, 2013 года выпуска, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 по гражданскому делу N2-8436/2018 взыскана с Батаевой Л.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумма задолженности по кредитному договору N CL-2012-795190 от 02.07.2012 в размере 210 958 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5 309 руб. 58 коп, расходы по оплате услуг эксперта 2 100 руб.

Постановлением Дорогомиловского ОСП г.Москвы от 17.11.2020 окончено исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2-8436/2018, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

12.09.2020 между АО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор N уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свои права требования по договорам, заключенным между Батаевой Л.В. и АО "Райффайзенбанк".

01.03.2021, 20.04.2021 Батаева Л.В. обратилась в АО "Райффайзенбанк" с претензиями о возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитным договорам, в ответ на которые банк уведомил о переходе прав требований по кредитным договорам на основе договора цессии к ООО "ЭОС".

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2021 в удовлетворении требования Батаевой Л.В. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств в размере 175 512 руб. 86 коп, превышающем размер обязательств Батаевой Л.В. по кредитному договору, отказано. Требование Батаевой Л.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 450 625 руб. 03 коп. оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Альфа Эксперт".

Согласно выводам эксперта N от 30.06.2022 расчет сумм задолженности, в том числе порядок начисления и порядок списания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также порядок распределения ежемесячных платежей, поступающих на счет от Батаевой Л.В, не соответствует условиям кредитных договоров NCL-2012-795190 от 02.07.2012, NCL-2013-064422 от 30.12.2013, положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность Батаевой Л.В. по кредитному договору NCL-2012-795190 от 02.07.2012 по состоянию на 30.12.2013 и 31.03.2020 отсутствует. Переплата по кредитному договору NCL-2012-795190 от 02.07.2012 по состоянию на 30.12.2013 составляет 11 796 руб. 91 коп. Переплата по кредитному договору N CL-2013-064422 от 30.12.2013 по состоянию на 30.12.2018 составляет 220 210 руб. 06 коп.; по состоянию на 11.09.2020 - 220 339 руб. 17 коп.

Согласно дополнений к заключению эксперта переплата по кредитному договору NCL-2012-795190 от 02.07.2012 г. по состоянию на 30.12.2013 составляет 11 796 руб. 91 коп.: по состоянию на 31.03.2020 - 153 913 руб. 48 коп.; по состоянию на 30.11.2022 - 230 164 руб. 81 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу о том, что размер и обстоятельства возникновения задолженности по кредитным договорам, заключенным между Батаевой Л.В. и АО "Райффайзенбанк", установлены решениями Мещанского районного суда г.Москвы по гражданским делам NN 2-4599/2017, 28436/2018, в связи с чем основания для удовлетворения требований Батаевой Л.В. о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, определении размера переплаты отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, установив, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 10.05.2016, то есть с момента обращения в банк по вопросу неисполнения заявления о досрочном погашении кредита, а также с момента получения требований банка о возврате задолженности (16.01.2017 и 09.02.2017).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Установив, что ранее принятыми судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлен размер задолженности Батаевой С.В. по каждому кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора, и обстоятельства ее формирования, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Батаевой Л.В. о том, что решения Мещанского районного суда г. Москвы основаны на заведомо ложных обстоятельствах, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, предметы и основания исков не тождественны, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обращение Батаевой Л.В с настоящим иском в суд и приводимые в обоснование иска и поданной кассационной жалобы доводы по сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений и оспаривание установленных ими обстоятельств наличия у истца по кредитным договором задолженности, взысканной судом.

Согласно пункту 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно учли, что 10.05.2016 Батаева Л.В. обращалась в банк по вопросу не исполнения ее заявления о досрочном погашении кредита, в адрес истца направлялись требования о возврате задолженности по кредитным договорам, которые получены ею 16.01.2017 и 09.02.2017, соответственно, с указанного времени Батаева Л.В. должна была узнать о нарушении банком ее прав.

Поскольку с настоящим иском в суд Батаева Л.В. обратилась 23.07.2021, судами сделан правильный вывод о пропуске ею срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об ином прядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как направленные на неверное токование норм материального права.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Малолыченко