Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-18075/2023[88-18529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.

судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2023 (УИД 70RS0010-01-2022-001587-41) по иску Грибельной Нины Ивановны к Цветковой Евгении Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение, по исковому заявлению Ясько Станислава Александровича к Цветковой Евгении Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение, по кассационной жалобе Грибельной Нины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грибельная Нина Ивановна обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Цветковой Евгении Владимировне (далее по тексту - Цветкова Е.В, ответчик) о взыскании расходов на погребение в размере 275 993, 25 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Ясько Станислав Александрович (далее по тексту - Ясько С.А, истец) обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Цветковой Е.В. о взыскании расходов на погребение в размере 115 981 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 27 января 2023 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 30 января 2023 г. исковые требования Грибельной Н.И. удовлетворены частично. С Цветковой Е.В. в пользу Грибельной Н.И. взысканы расходы на погребение Г.А.А. в размере 222 299, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы в размере 24 165 рублей. В доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой с Цветковой Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 5 723 рублей. В остальной части исковые требования Грибельной Н.И. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Ясько С.А. удовлетворены частично. С Цветковой Е.В. в пользу Ясько С.А. взысканы расходы на погребение Р.Л.С. в размере 27 411 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 400 000 рублей, судебные расходы в размере 4 726 рублей. В доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой с Цветковой Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 1 322 рублей. В остальной части исковые требования Ясько С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 30 января 2023 г. изменено. Абзацы 2, 3, 5, 9 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: (2) "Взыскать с Цветковой Е.В. в пользу Грибельной Н.И. расходы на погребение Г.А.А. в размере 195 529, 25 рублей". (3) "Взыскать с Цветковой Е.В. в пользу Грибельной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей". (5) "Взыскать с Цветковой Е.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 5 410, 59 рублей". (9) "Взыскать с Цветковой Е.В. в пользу Ясько С.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей". В остальной части решение Стрежевского районного суда Томской области от 30 января 2023 г. оставлено без изменения.

Грибельная Н.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Грибельная Н.И. указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. Суд апелляционной инстанции необоснованно снизил компенсацию морального вреда до 300 000 рублей в ее пользу и до 700 000 рублей в пользу Ясько С.А. Никакие ее родственники с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением ни в Стрежевской городской суд, ни в иные суды не обращались. В связи с чем, не понятно, на каких нормах закона основаны доводы суда второй инстанции, о наличии иных родственников имеющих право на компенсацию морального вреда и соответственно значительным снижением размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Цветкова Е.В, участвующий в деле прокурор Томской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2023 г, просят оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2019 г..около 23:00 Цветкова Е.В, управляя технически исправным автомобилем марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь с включенными фарами ближнего света, в условиях видимости не менее 200 метров, по крайнему левому ряду полосы движения проезжей части улицы Ермакова со стороны микрорайона Новый по направлению к улице Строителей города Стрежевого, находясь в районе дома N 101 на улице Ермакова на регулируемом перекрестке улиц Ермакова, Буровиков и Мержи на разрешающий движение зеленый сигнал светофора - при осуществлении маневра поворот налево на проезжую часть улицы Буровиков по направлению к улице Коммунальной, требующей пересечения встречной полосы движения, имея реальную возможность видеть, что по встречной полосе движения ей навстречу со скоростью не менее 131 км/ч двигается мотоцикл марки " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Г.А.А, нарушающего тем самым требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на данном участке автодороги запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/час, при выполнении указанного выше маневра, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, с целью ее пересечения в указанном выше направлении, свободна на достаточном для нее расстоянии, и своим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по встречной полосе движения транспортным средствам, двигаясь со скоростью не менее 5 км/ч проигнорировала свои обязанности водителя, и в нарушение пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на перекресток улиц Ермакова, Буровиков и Мержи, где при движении по встречной для ее направления полосе движения не уступила дорогу двигавшемуся по проезжей части улицы Ермакова со стороны улицы Строителей по направлению к микрорайону Новый, мотоциклу

марки " "данные изъяты"" без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Г.А.А. на полосе движения последнего, совершив столкновение.

В результате нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Цветковой Е.В. и произошедшего столкновения транспортных средств водителю мотоцикла " "данные изъяты"" Г.А.А. по неосторожности причинены "данные изъяты", которые в совокупности составляют "данные изъяты", повлекшую тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, и привели к смерти Г.А.А. дата на месте происшествия.

Пассажиру мотоцикла Р.Л.С. по неосторожности причинены "данные изъяты", повлекшую тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, и привели к смерти Р.Л.С. дата в ОГАУЗ "Стрежевская городская больница".

Наступившие последствия - причинение "данные изъяты" пострадавшим Г.А.А. и Р.Л.С, повлекших по неосторожности смерть последних, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Цветковой Е.В. требований пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2019 г, а также факт нарушения Цветковой Е.В. при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Г.А.А. и Р.Л.С. установлены вступившим в законную силу приговором Стрежевского городского суда Томской области от 4 февраля 2022 г, которым Цветкова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание основного наказания в виде реального лишения свободы отсрочено до достижения младшим ребенком Цветковой Е.В. четырнадцатилетнего возраста, то есть до 2 мая 2031 г.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 9 июня 2022 г. приговор Стрежевского городского суда Томской области от 4 февраля 2022 г. в отношении Цветковой Е.В. изменен в части приведения формулировки дополнительного наказания в соответствие с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 4 февраля 2022 г. установлено, что Цветкова Е.В. правомерно владела транспортным средством " "данные изъяты"" "данные изъяты" на момент ДТП, ее гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК "Югория". Водитель мотоцикла " "данные изъяты"" Г.А.А. признан судом законным владельцем указанного транспортного средства.

Вышеуказанным приговором суда также установлено, что Г.А.А. управляя мотоциклом " "данные изъяты"", не зарегистрированным в установленном порядке, не имея права управления данным транспортным средством, на участке дороги на котором скорость движения ограничена 40 км/ч, двигался со скоростью не менее 131 км/ч, нарушая требования в том числе дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы N от 19 мая 2020 г. в сложившейся дорожной ситуации водителю мотоцикла " "данные изъяты"" с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла " "данные изъяты"" при избранной скорости движения (130-145 км/ч) не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем " "данные изъяты"" путем экстренного торможения с момента выезда указанного автомобиля на полосу встречного движения. Двигаясь с допустимой скоростью движения (40 км/ч) водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем.

Из заключения комиссии специалистов ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 13 июля 2021 г. следует, что при столкновении на скорости, допустимой на данном участке дороги (до 40 км/ч), возможность развития летального исхода и тяжёлых повреждений, угрожающих жизни Г.А.А. и Р.Л.С. исключена.

Грибельная Н.И, являющаяся матерью Г.А.А, дата года рождения, Ясько С.А, являющийся отцом Р.Л.С, дата года рождения, указав, что им причинены нравственные страдания, вызванные безвозвратной потерей детей, ими понесены расходы на погребение детей, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 11064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что противоправными действиями Цветковой Е.В. по неосторожности причинена смерть сыну Грибельной Н.И. - Г.А.А, дочери Ясько С.А. - Р.Л.С, пришел к выводу о праве Грибельной Н.И, Ясько С.А. на компенсацию морального вреда, связанной с гибелью детей, что само по себе является необратимым обстоятельством, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, нарушающим психическое благополучие родителей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Оценив представленные сторонами доказательства по вопросу степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, суд пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Г.А.А. в равной степени, поскольку действия водителя " "данные изъяты"" Цветковой Е.В, нарушившей требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, создали помеху для движения имеющему преимущество мотоциклу " "данные изъяты"", чем поставили под угрозу безопасность движения и привели к дорожно-транспортному происшествию со смертельным исходом; водитель мотоцикла Г.А.А. в свою очередь в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения более чем в три раза, однако при соблюдении разрешенного скоростного режима до 40 км/ч водитель мотоцикла Г.А.А. имел возможность своевременно применить торможение, предотвратив тем самым дорожно-транспортное происшествие, либо значительно уменьшив вредные последствия этого происшествия.

Приняв во внимание характер нравственных страданий, причиненных Грибельной Н.И. и Ясько С.А. гибелью детей, которые находились в расцвете сил в молодом трудоспособном возрасте (возраст Г.А.А. "данные изъяты" лет, Р.Л.С. "данные изъяты" года), отсутствие возможности у истцов восстановить утрату, связанную со смертью детей, утрату истцами права на заботу, помощь и поддержку со стороны своих детей, возраст Грибельной Н.И. ("данные изъяты" лет), Ясько С.А. ("данные изъяты" лет), с учетом фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, а также грубой неосторожности Г.А.А, содействовавшей увеличению вреда, полного отсутствия вины Р.Л.С, наличия причинно-следственной связи виновного поведения ответчика с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц, тяжелого имущественного положения ответчика, связанного с нахождением на ее иждивении двоих "данные изъяты" детей, младший из которых страдает "данные изъяты", исполнением обязательств по кредитным договорам, суд счел размер возмещения морального вреда в 700 000 рублей Грибельной Н.И. и 1 400 000 рублей Ясько С.А. отвечающим требованиям разумности и справедливости, определив указанные суммы к возмещению ответчиком Цветковой Е.В.

Разрешая требования Грибельной Н.И. о взыскании расходов на погребение, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", "данные изъяты". Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации (рекомендованы Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25 декабря 2001 г. N), оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что расходы на сумму 247 299, 25 рублей связанные с погребением Г.А.А, понесенные Грибельной Н.И, являются необходимыми и разумными.

Установив, что по состоянию на 12 июля 2019 г. гражданская ответственность Цветковой Е.В. при управлении автомобилем " "данные изъяты"" застрахована в АО ГСК "Югория" в соответствии с полисом N, Грибельная Н.И. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19 декабря 2022 г. о выплате Грибельной Н.И. страхового возмещения в размере 25 000 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу Грибельной Н.И. расходы на погребение в размере 222 299, 25 рублей, определенном как разницу между расходами на погребение, признанными судом обоснованными, и произведенной страховой выплатой.

Разрешая требование Ясько С.А. о взыскании с ответчика расходов на организацию похорон дочери, суд с учетом установленных обстоятельств взыскал с ответчика в пользу Ясько С.А. расходы на погребение в размере 27 411 рублей, состоящие из разницы между расходами на погребение, признанными судом обоснованными (52 411 рублей), и лимитом ответственности страховщика АО ГСК "Югория", застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (25 000 рублей).

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что расходы Грибельной Н.И. на приобретение ритуальной черной лампады, черного шара на ножке на сумму 26 770 рублей являются необходимыми для соблюдения обряда погребения и почтения памяти умершего, указав, что облагораживание захоронения указанными предметами не направлено на сохранение памяти усопшего, тогда как законом предусмотрено лишь возмещение понесенных расходов на достойные похороны, в связи с чем снизил сумму понесенных Грибельной Н.И. расходов на погребение сына до 195 529, 25 рублей (222 299, 25 рублей - 26 770 рублей).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный судом первой инстанции размер компенсации не обеспечивает баланс прав и законных интересов ответчика, учитывая его состав семьи и имущественное положение, причинение вреда потерпевшим по неосторожности, наличие у погибших иных близких родственников, имеющих кроме истцов, право на компенсацию морального вреда в связи с их смертью.

Установив из материалов дела, что брак между Цветковой Е.В. и Ц.С.В. прекращен 30 июня 2020 г, Цветкова Е.В. является матерью троих "данные изъяты" детей, младший из которых страдает "данные изъяты", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определил, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу Грибельной Н.И. и 700 000 рублей в пользу Ясько С.А.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда преследует цель не восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

С учетом взысканных с ответчика в пользу Грибельной Н.И. денежных средств в размере 195 529, 25 рублей и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета, который составил 5 410, 59 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, уменьшая размер компенсации морального вреда, исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти Г.А.А. наличие в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы, приведенные Грибельной Н.И. в кассационной жалобе, о несогласии с взысканным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грибельной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи