Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-18348/2023[88-19615/2023]

N 88-19615/2023

г. Кемерово 20 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 55MS0112-01-2023-000328-41 по иску Макарова Виктора Юрьевича к акционерному обществу "Омскгоргаз" о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Макарова В.Ю. - Малыхина М.П. на решение мирового судьи судебного участка N112 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г.

установил:

Макаров В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с АО "Омскгоргаз" судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа от 24 декабря 2021 г. с ФИО3 в пользу АО "Омскгоргаз" взыскана задолженность по оплате за газоснабжение за период с 1 ноября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 4 022, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 6 сентября 2022 г. Макаровым В.Ю... являющегося наследником умершей ФИО3, подано заявление об отмене судебного приказа и повороте исполнения решения суда. Определением суда от 16 сентября 2022 г. судебный приказ был отменен. Определением суда от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления представителя Макарова В.Ю. - Малыхина М.П. о повороте исполнения решения суда было отказано. В связи с рассмотрением вышеуказанных заявлений истцом понесены судебные расходы.

Просил взыскать с АО "Омскгоргаз" убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, судебные расходы в размере 10000 руб, в связи с обращением в суд с иском о взыскании убытков и представление интересов в суде.

Решением мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 10 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Макарова В.Ю. - Малыхин М.П. просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что в данном случае противоправное поведение АО "Омскгоргаз" состоит в том, что оно обратилось с заявлением о выдаче необоснованного судебного приказа о взыскании задолженности за газоснабжение по периоду, оплаченному ФИО3

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка N 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ от 24 ноября 2021 г. N 2-5252/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Омскгоргаз" задолженности за газоснабжение за период с 1 ноября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 4 022, 5 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Согласно ответу нотариальной палаты Омской области наследником 1/3 доли имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Макаров В.Ю.

6 сентября 2022 г. Макаровым В.Ю, являющимся наследником умершей ФИО3, подано заявление об отмене судебного приказа N 2-5252/2021 и повороте исполнения решения суда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 111 мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 16 сентября 2022 г. указанный выше судебный приказ по заявлению Макарова В.Ю. отменен, с исполнения отозван.

Определением от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления представителя Макарова В.Ю. - Малыхина М.П. о повороте исполнения решения суда отказано, с указанием в тексте судебного акта о том, что на основании данного судебного приказа денежные средства с ФИО3 не взыскивались.

5 сентября 2022 г. между Макаровым В.Ю. (заказчик) и Малыхиным М.П. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание заказчику юридической помощи и защиты по составлению заявлению об отмене судебного приказа от 24 декабря 2021 г. и повороте исполнения решения суда. Денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 10 000 руб. переданы заказчиком Макаровым В.Ю. исполнителю Малыхину М.П, что подтверждается распиской от 5 сентября 2022 г.

Кроме того, 5 февраля 2023 г. между Макаровым В.Ю. (заказчик) и Малыхиным М.П. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание заказчику юридической помощи и защиты по представлению интересов заказчика в суде по иску о взыскании убытков по делу N 2-5252/2021.

Денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 10 000 руб. переданы заказчиком Макаровым В.Ю. исполнителю Малыхину М.П, что подтверждается распиской от 5 февраля 2023 г.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. статей 121, 122, 129 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова В.Ю, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействия) ответчика не доказан.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от 28 февраля 2017 г, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судами не было установлено факта совершения АО "Омскгоргаз" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Макаровым В.Ю, как наследником ФИО3

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Макарова В.Ю. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем в ходе приказного производства в отношении ФИО3 нарушение прав Макарова В.Ю, как ее наследника, не было установлено, с учетом того, что взыскание по указанному судебному приказу не производилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт обращения АО "Омскгоргаз" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности за газоснабжение за спорный период, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя.

Обратившись с заявлением к мировому судье о вынесении приказа, АО "Омскгоргаз" действовал в рамках гражданского законодательства, права истца не нарушал.

Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Поскольку из материалов дела не следует, что АО "Омскгоргаз", обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3, не имел намерение причинить ей вред, суд приходит к выводу, что ответчик, обратившись с заявлением к мировому судье, реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (статья 46 Конституции РФ), не злоупотребил правом на судебную защиту и не может нести за обращение в суд юридическую ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N112 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макарова В.Ю. - Малыхина М.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов