Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-18349/2023[88-19158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-500/2022 (УИД 24RS0060-01-2022-000507-35) по иску Грабкина Д.С. к Индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Филиппова С.Н. на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грабкин Д.С. (далее - Грабкин Д.С, истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. (далее - ИП Филиппов С.Н, ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 11 июня 2021 г. N истец был принят на работу к ИП Филиппову С.Н. на должность директора салона розничной торговли N304 в г. Бородино Красноярского края. Приказом от 29 марта 2022 г. N N трудовые отношения с ним были прекращены по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Приказ получен по почте 8 апреля 2022 г. Грабкин Д.С. увольнение считает незаконным, так как из приказа об увольнении следует, что он отсутствовал на рабочем месте 22 февраля 2022 г, 24 февраля 2022 г, 25 февраля 2022 г, 26 февраля 2022 г, 1 марта 2022 г, 2 марта 2022 г, 3 марта 2022 г, 4 марта 2022 г, 5 марта 2022 г. и 9 марта 2022. Между тем, 22 февраля 2022 г. он отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, о чем своевременно проинформировал работодателя по телефону и согласовал с ним свое отсутствие в этот день, начиная с 24 февраля 2022 г. отстранен от работы ответчиком принудительно, на рабочее место сотрудниками салона розничной торговли N в г. Бородино, не допускался.

Грабкин Д.С. просил признать приказ о прекращении трудового договора от 29 марта 2022 г. N N незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19 февраля 2022 г. по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы за удостоверение нотариусом подлинности скриншота в размере 7 000 рублей. Обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы с ответчика.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2022 г. исковые требования Грабкина Д.С. удовлетворены частично. Приказ индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. N N от 29 марта 2022 г. признан незаконным. На ИП Филиппова С.Н. возложена обязанность изменить Грабкину Д.С. формулировку основания увольнения с работы с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 29 марта 2022 г. на 31 октября 2022 г.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в пользу Грабкина Д.С... заработная плата за время вынужденного прогула в размере 345 325 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату за удостоверение нотариусом подлинности скриншота в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований Грабкину Д.С. отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 953 рубля 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Грабкину Д.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2023 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Филипповым С.Н. на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Кассатор ссылается на совершение истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте более 4 часов, отсутствие письменного согласования истцом своего отсутствия с уполномоченным представителем работодателя, отсутствие больничного листа у истца на указанные в приказе дни, несоответствие изложенных судами выводов в части показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 фактическим обстоятельствам дела, наличие неустранимых противоречий в свидетельских показаниях, подтверждение материалами дела совершения истцом дисциплинарного проступка.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2021 г. между ИП Филипповым С.Н. и Грабкиным Д.С. был заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым Грабкин Д.С. был принят на работу на должность директора салона розничной торговли N в г. Бородино бессрочно, при этом трудовой договор вступил в силу с момента его подписания с 11 июня 2021 г. (пункт 2.1).

Приказом от 11 июня 2022 г. N Грабкин Д.С. назначен ответственным лицом за ведение кадрового делопроизводства и ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников, с правом подписи трудовых книжек, заверенных копий трудовых книжек, кадровых документов в отношении работников.

При приеме на работу 11 июня 2021г. Грабкин Д.С. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ИП Филиппова С.Н. от 30 декабря 2020 г, о чем имеется его подпись.

В силу пункта 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлена пятидневная рабочая неделя продолжительность 40 часов с двумя выходными днями, а также работа согласно скользящему графику.

Начало ежедневной работы - 08 часов 30 минут, окончание рабочего дня -17 часов 30 минут. Перерыв для отдыха и питания устанавливается в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (пункт 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

В пункте 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работнику следует сообщать в первые три часа отсутствия на рабочем месте непосредственно руководителю о временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по иным причинам. Сообщение может быть направлено устно или письменно, по телефону, телеграммой; в случаях отсутствия работника на работе в течение всего рабочего дня работодатель составляет акт об отсутствии работника на рабочем месте. После выхода на работу работодатель запрашивает у него письменные объяснения причин отсутствия. Работник имеет право представить письменные объяснения, а также приложить документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, в течение двух рабочих дней. Письменные объяснения не запрашиваются, если работник представил оригинал листка временной нетрудоспособности в день выхода на работу; любое иное отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения его непосредственного руководителя; отсутствие работника на рабочем месте в период от одного до четырех часов включительно допускается только с письменного согласия непосредственного руководителя. Для этого работник направляет на его имя заявление, в котором указывает причину отсутствия (посещение врача, экзамены в образовательном учреждении, иные личные обстоятельства). Непосредственный руководитель в случае согласия делает на заявлении отметку "Согласовано".

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2022 г. Грабкин Д.С. отсутствовал на рабочем месте ввиду болезни, о чем уведомил регионального директора ФИО8 посредством телефонного звонка, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде первой инстанции, которая подтвердила, что Грабкин Д.С. звонил ей, предупреждал о болезни, и она разрешилаему не выходить в этот день на работу.

Вместе с тем, 22 февраля 2022 г. ФИО8 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и докладная записка, в которой указано, что Грабкин Д.С. отсутствовал на рабочем месте 22 февраля 2022 г. с 09.00 до 18.00 час, сведений, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте не сообщил.

Утром 23 февраля 2022 г, который согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2022 года являлся для истца выходным днем, Грабкин Д.С. сообщил ФИО9 посредством смс-сообщения в "Telegram", о том, что у него всю ночь была температура, если не пройдет, то он пойдет на больничный, что подтверждается скриншотом, который был осмотрен нотариусом Бородинского нотариального округа.

С 24 по 26 февраля 2022 года Грабкин Д.С. приходил на свое рабочее место, однако не был допущен и.о. директором салона ФИО10 по распоряжению ФИО8, что также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО6 в суде первой инстанции.

Как следует из протокола очной ставки между ФИО10 и Грабкиным Д.С. от 4 июля 2022 г, представленного стороной истца из материалов уголовного дела, на вопрос Грабкина Д.С.: Тебе поступало устное распоряжение о том. что я отстранен от работы? ФИО10 пояснила: Да. поступало устное распоряжение от ФИО9 об отстранении Грабкина Д.С. от работы и не допускать его к складам и рабочим компьютерам, это было 22 февраля 2022 г.

При этом ФИО8 с 24 февраля 2022 г. по 26 февраля 2022 г, с 1 марта 2022 г. по 5 марта 2022 г, 9 марта 2022 г. составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, а также докладные записки.

Грабкину Д.С. направлялось уведомление о необходимости явки по адресу: "адрес" (Салон RBT.RU) и требование о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте от 28 февраля 2022 г, уведомление от 11 марта 2022 г, в котором указано на необходимость явки для дачи объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с 22 февраля 2022 г, а в случае не получения объяснения или отказа от дачи объяснений трудовой договор будет расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые были получены Грабкиным Д.С. соответственно 15 и 29 марта 2022 года.

16 марта 2022 г. Грабкин Д.С. направил в адрес работодателя салон RBT.RU - "адрес", объяснительную записку, в которой указал, что по причине плохого самочувствия после перенесенного COVID-19, он попросил регионального директора ФИО8 перенести ему выходные дни с 20-21 февраля 2022 г. по графику на 22-23 февраля 2022 г, ответ был положительным, 24 февраля 2022 г. ему стало известно, что он отстранен от работы и персоналу дано указание не допускать его до рабочего места. Однако, указанная объяснительная не была получена работодателем и вернулась в адрес Грабкина Д.С. 19 апреля 2022 г.

Приказом от 29 марта 2022 г. N N Грабкин Д.С. уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Основание приказа указано: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 22 февраля 2022 г, от 24 февраля 2022 г, от 25 февраля 2022 г, от 26 февраля 2022 г, от 1 марта 2022 г, от 2 марта 2022 г, от 3 марта 2022 г, от 4 марта 2022 г, от 5 марта 2022 г, от 9 марта 2022 г, табели учета рабочего времени за февраль, март 2022 года, уведомления о необходимости явки на предприятие и требования о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте от 28 февраля 2022 г, от 11 марта 2022 г.

Этой же датой составлен акт о невозможности ознакомления Грабкина Д.С. с документами при увольнении, также 29 марта 2022 г. Грабкину Д.С. был выплачен расчет при увольнении в размере 29 069 рублей 76 копеек.

Грабкин Д.С. не согласившись с увольнением, обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что отсутствовал на рабочем месте 22 февраля 2022 г.по уважительной причине, в дальнейшем он был не допущен ответчиком до работы.

Судом также установлено, что с 1 ноября 2022 г. Грабкин Д.С. трудоустроен к ИП ФИО11, что подтверждается приказом о приеме на работу от 1 ноября 2022 г. N, сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 80, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что работодателем была нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как от работника не были получены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, 22 февраля 2022 г. истец отсутствовал по уважительной причине в связи с болезнью, с 24 февраля 2022 г. отсутствовал на рабочем месте в связи с отстранением от работы; ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Грабкина Д.С. за прогул, поскольку увольнение истца произведено в нарушение действующего трудового законодательства.

Судом первой инстанции были признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Грабкин Д.С. должен был направить объяснительную записку в адрес ИП Филиппова С.Н, а не по адресу салона RBT.RU, поскольку согласно материалам дела Грабкину Д.С. необходимо было представить письменные объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования в салон RBT.RU, находящийся по адресу: "адрес", что следует из уведомления от 28 февраля 2022 г. о необходимости представить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что факт отсутствия Грабкина Д.С. на рабочем месте подтверждают акты об отсутствии на рабочем месте, датированные 22 февраля 2022 г, 24 февраля 2022 г, 25 февраля 2022 г, 26 февраля 2022 г, 1 марта 2022 г, суд первой инстанции указал на то, что указанные акты составлены региональным директором ФИО8 единолично, при этом показаниям свидетеля ФИО8 дана критическая оценка суда, поскольку данные показания носят противоречивый характер и не согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6

Признав увольнение незаконным, суд в соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, и дату увольнения на 31 октября 2022 г, до дня поступления истца на новое место работы, а также руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 345 325 рублей 62 копейки.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, характера виновных действий ответчика, фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, определилв сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату за удостоверение нотариусом подлинности скриншота в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что Грабкин Д.С. не пытался приступить к работе с 24 февраля 2022 г. по 26 февраля 2022 г, с 1 марта 2022 г. по 5 марта 2022 г. и 9 марта 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала на то, что указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что Грабкин Д.С. находясь на больничном, приходил в магазин и пытался попасть на рабочее место, однако, от заместителя директора Новиковой А.П. им стало известно, что истец находится на больничном, а также он отстранен от работы и принято решение не пускать его в магазин, а также протоколом очной ставки между ФИО10 и Грабкиным Д.С. от 4 июля 2022 г.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылки ответчика на возбуждение уголовного дела в отношении истца, указывающие на тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, его предшествующее поведение и отношение к труду, не могут быть приняты во внимание при оценке доказанности проступка истца, поскольку указаний в приказе от 29 марта 2022 г. N о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Грабкину Д.С. на данные обстоятельства не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

Руководствуясь вышеизложенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что работодателем бесспорных доказательств отсутствия Грабкина Д.С. в спорный период времени на рабочем месте без уважительных причин не представлено, при этом, ответчик, достоверно зная причину отсутствия истца на рабочем месте 22 февраля 2022 г, а также, получив последующее смс-уведомление от 23 февраля 2022г. о болезненном состоянии работника, обстоятельства причин невыхода истца на работу в иной спорный период надлежащим образом не устанавливал, приказ об увольнении вынесен без учета работодателем при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий, возможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконном привлечении Грабкина Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, несоответствие изложенных судами выводов в части показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов, являлись предметом оценки суда и были отклонены по мотивам приведенным в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова С.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: